УИД: 18RS0013-01-2021-001541-43

Дело № 2а-1690/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- административного истца ФИО2,

- административного ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 27 мая 2021 сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО4, сотруднику учреждения ФИО5 об оспаривании действий сотрудников исправительного учреждения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее по тексту также – ФКУ ИК-1), в котором просит признать незаконными действия должностных лиц исправительного учреждения по составлению рапорта о совершении ФИО2 нарушения в виде отказа от дачи письменных объяснений, действия по водворению ФИО2 в штрафной изолятор на пять суток за отказ от дачи письменных объяснений, по наложению на ФИО2 взыскания 2 сентября 2016 года за отказ от дачи письменных объяснений.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО4 и сотрудник данного учреждения ФИО5

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2016 года на ФИО2 было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток за отказ от дачи письменных объяснений, наказание им отбыто. Однако впоследствии ФИО2 прочитал в старой газете ФСИН России «Казённый дом», что отказ от дачи письменного объяснения не является нарушением. Из этого следует, что должностные лица исправительного учреждения совершили незаконные действия.

При рассмотрении дела ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал по приведённым в них доводам и основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в прочитанной им газете содержались разъяснения относительно последствий отказа осуждённого от дачи объяснений, которые не должны влечь ответственность. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском должен исчисляться с момента, когда он прочитал в газете соответствующие разъяснения и узнал о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения. Точную дату и номер тиража назвать не может. Как на момент начала исчисления срока для обращения в суд указывает дату подписания административного искового заявления. Относительно нарушения им Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившегося в употреблении при обращении к сотруднику исправительного учреждения нецензурных слов, ссылается на отсутствие доказательств данного факта. При этом настаивает, что нарушение наложено на него именно за отказ от дачи объяснений. Кроме того отмечает, что постановление подписано от имени начальника учреждения ФИО4 иным лицом.

Представитель административного ответчика – Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике. Согласно програмно-техническому комплексу автоматизированного учёта спецконтингента осуждённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток. Оспариваемые действия имели место в сентябре 2016 года, административный иск предъявлен лишь в 2021 года, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 не представлено. Устно пояснила, что оспариваемое постановление было подписано лицом, исполняющим обязанности начальника учреждения, ФИО6, который на текущий момент в учреждении не работает, место его нахождения неизвестно.

Административный ответчик – начальник Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО4 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В своих письменных возражениях на административный иск указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (пункт 14 главы 3), а именно при обращении к сотруднику администрации употреблял нецензурные слова. Отказался дать объяснение по допущенному нарушению, о чём составлен соответствующий акт. В соответствии со статьёй 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ) за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым могут применяться меры взыскания, в том числе водворение осуждённых, содержащихся исправительных колониях и тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток. В соответствии со статьёй 117 УИК РФ взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его заменяющего. При применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО2 он систематически нарушает распорядок дня и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со статьёй 117 УИК РФ осуждённому ФИО2 было предложено дать письменное объяснение, однако воспользоваться своим правом он отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись нарушения в настоящее время представить не имеется возможности, поскольку срок хранения такой информации составляет 30 суток. Действия сотрудников учреждения и вынесенное постановление о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания считает законными и обоснованными. Кроме того указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик – начальник отдела по воспитательной работе с осуждёнными в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО5 (в настоящее время – начальник отряда группы по воспитательной работе с осуждёнными ФКУ КП-10 УФСИН России по Удмуртской Республике) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления (статья 105 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО5 на имя начальника данного исправительного учреждения составлен рапорт, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут осуждённый отряда № 1 ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, пункт 15 глава 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно при обращении к сотруднику администрации употребил нецензурные слова; отказался дать объяснения по допущенному нарушению; видеозапись имеется. Об отказе от дачи объяснений по допущенному нарушению составлен комиссионный акт.

По данному факту постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО2 подвергнут дисциплинарному наказанию в виде водворения в штрафной изолятор на пять суток. Постановление объявлено ФИО2 в этот же день, порядок обжалования разъяснён, о чём свидетельствует подпись осуждённого. 

Из штрафного изолятора осуждённый ФИО2 освобождён ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления имел семь нарушений установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение. 

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осуждённых, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осуждённым помощи в социальной адаптации осуществляются уголовно-исполнительным законодательством (статья 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определённый режим. Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 названного Кодекса в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 205 года № 205 (далее – Правила внутреннего распорядка), которые регламентировали и конкретизировали соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений и являлись обязательными для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения (пункты 1, 3). Нарушение Правил влекло и влечёт в настоящее время ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 пункта 14 Правил внутреннего распорядка (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что осуждённые обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом исправительного учреждения и иными лицами, выполнять их законные требования.

Абзац 10 пункта 15 этих же Правил устанавливает запрет на употребление осуждёнными нецензурных и жаргонных слов.

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться в числе других меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В соответствии со статьёй 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение. Осуждённым, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осуждённого от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правом применения перечисленных в статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (статья 119 УИК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о водворении осуждённого в штрафной изолятор сроком на пять суток. Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обращении к сотруднику администрации учреждения употреблял в своей речи нецензурные слова, чем нарушил требования пунктов 14, 15 Правил внутреннего распорядка. Факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка подтверждается письменными доказательствами, в том числе рапортом сотрудника учреждения ФИО5, и самим административным истцом по существу не отрицается. При вынесении постановления должностным лицом в полной мере учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение, в том числе неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам административного истца, отказ от дачи письменных объяснений по факту совершённого нарушения обстоятельством, повлекшим дисциплинарную ответственность, в рассматриваемом случае не является, указание в постановлении об отказе осуждённого от дачи письменных объяснений свидетельствует лишь о выполнении должностными лицами требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Довод административного истца о том, что постановление, вынесенное начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО4, подписано иным лицом, в частности заместителем начальника ФИО6, на легитимность вынесенного постановления не влияет, поскольку в материалы дела представлено документальное подтверждение полномочий указанного должностного лица на применение меры взыскания в отношении осуждённого.

При таких обстоятельствах суд находит действия должностных лиц исправительного учреждения по составлению рапорта о совершении ФИО2 нарушения, выразившегося в употреблении нецензурных слов при обращении к сотруднику администрации исправительного учреждения, по наложению на ФИО2 за данное нарушение дисциплинарного взыскания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и водворению его в штрафной изолятор на срок пять суток соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведённой статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое постановление объявлено осуждённому в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, порядок его обжалования разъяснён. 

С административным иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления заявления почтовой связью.

Таким образом, ФИО2 срок для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением пропущен. При этом ссылка административного истца на то, что об отсутствии основания для наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно не так давно из разъяснений, содержащихся в старой газете, в данном случае юридического значения не имеет и об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не свидетельствует, поскольку постановление было объявлено осуждённому под роспись, суть наложенного взыскания и порядок обжалования ему разъяснялись, какого-либо несогласия с применением к нему мер дисциплинарного воздействия он не высказывал, постановление в течение длительного периода времени не обжаловал. Более того, наказание в соответствии с оспариваемым постановлением отбыто осуждённым в полном объёме.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено, доказательств тому не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО2 в суд, не установлено.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО4, сотруднику учреждения ФИО5 об оспаривании действий сотрудников исправительного учреждения подлежит оставлению без удовлетворения ввиду пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике», начальнику Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» ФИО4, сотруднику учреждения ФИО5 о признании незаконными действий должностных лиц исправительного учреждения по составлению рапорта о совершении ФИО2 нарушения в виде отказа от дачи письменных объяснений, по водворению ФИО2 в штрафной изолятор на пять суток за отказ от дачи письменных объяснений, по наложению на ФИО2 взыскания 2 сентября 2016 года за отказ от дачи письменных объяснений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательно форме изготовлено 5 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова