РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что истец на праве собственности владеет земельным участком, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома с блок-квартирами на одну семью, площадь 884 кв. м, адрес объекта: РФ, РБ, 

<

адрес> рядом с домом № - на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, которая приложена к исковому заявлению. Ответчики до приобретения указанного земельного участка Истцом возвели самовольные постройки, которые препятствуют Истцу в осуществлении им правомочий собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, что создает для него препятствие. Истец неоднократно устно требовал устранить нарушение его права, снести постройки и убрать мусор, направлял претензии в адрес Ответчиков, о чем свидетельствуют приложенные отчеты об отправлениях, копии квитанций и описей отправления, однако до сих пор на нее не ответили. 

Истец просил обязать ФИО4, ФИО5 снести постройки, нарушающие права ФИО1 и убрать мусор за свой счет; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО4 снести постройки нарушающие права ФИО1 и убрать мусор за свой счет; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, обратился с ходатайством об определении порядка исполнения решения суда, указывая на то, что ранее ответчик ФИО4 был готов за свой счет снести самовольную постройку, но ФИО1 отказал пропустить спецтехнику непосредственно к самой постройке для дальнейшего сноса и вывоза мусора, других подъездов к постройке не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении пояснила, что ФИО4 при покупке гаража был предупрежден о том, что пристрой к гаражу, частично заходящий на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо снести, он не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что спорным объектом является земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости собственником указанного земельного участка является ФИО1 (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что к указанным гаражным боксам возведены самовольные пристрои, которые частично расположены на земельном участке, принадлежащем истцу.

Таким образом, права ФИО1 как собственника объекта недвижимости земельного участка общей площадью 884 +/- 10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затронуты возведением спорных объектов.

Как разъяснено судам в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что ФИО5 после подачи настоящего иска произвела демонтаж пристроя к гаражу и убрала мусор, в связи с чем истец требования о сносе пристроя к ней не поддерживает.

Таким образом, ФИО4 обязан демонтировать самовольный пристрой, нарушающий права ФИО1, расположенный на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

ФИО4 обратился с ходатайством об определении порядка исполнения решения суда, указывая на то, что ранее был готов за свой счет снести самовольную постройку, но ФИО1 отказал пропустить спецтехнику непосредственно к самой постройке для дальнейшего сноса и вывоза мусора, других подъездов к постройке не имеется.

Учитывая, что для обеспечения безопасного выполнения работ по сносу пристроя ответчику необходимо использование спецтехники, проезд которой возможен только со стороны земельного участка истца, то необходимо определить порядок исполнения решения суда, разрешив ФИО4 использование спецтехники при сносе пристроя и уборке мусора, обязав ФИО1 допустить на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора, срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей – по 10000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей – по 150 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО4 снести с земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, пристрой к гаражному боксу и освободить земельный участок от строительного мусора за свой счет.

Определить срок исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок исполнения решения, разрешив ФИО4 использование спецтехники при сносе пристроя и уборке мусора, обязав ФИО1 допустить на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, проезд спецтехники для сноса пристроя и уборки мусора.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Фахрисламова