Судья Павловская В.Н. Дело №22-4707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 4 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.И., 

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора Кленько О.А.,

осужденной ФИО4 

<

.......>

её защитника адвоката Лагунова Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябовой Л.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО4 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

<

.......>. постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО4 

<

.......> и адвоката Лагунова Э.Ю., поддержавших жалобу, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО4 

<

.......> осуждена за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Л.Н. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 

<

.......> прекратить. Ссылаясь на содержание показаний ФИО4 

<

.......> считает, что умысел у её подзащитной был направлен на тайное хищение, вину в котором она полностью признала и раскаялась. При этом полагает, что данные показания ФИО4 

<

.......> подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия явку с повинной её подзащитная писала под диктовку оперативного сотрудника, при написании явки с повинной указывала об умысле на тайное хищение продуктов. Считает, что выводы суда о квалификации действий ФИО4 

<

.......> по ч.3ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, их необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а поскольку сумма похищенного составляет 1971 рубль 30 копеек, то действия ФИО4 

<

.......> попадают под мелкое хищение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО4 в преступлении, за которое она осуждена, основан на исследованных судом доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, в своих показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, ФИО4 

<

.......>. не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гипермаркет 

<

адрес> целью похить продукты питания. В корзинку, в которую накладывала продукты питания, в том числе положила шесть упаковок сливочного масла «Вкуснотеево» и шесть круглых упаковок сыра «Натура». После чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, переложила всё масло и сыр в сумку и направилась к кассовой зоне. Подойдя к кассам самообслуживания, она поставила торговую корзинку с продуктами на пол и направилась к выходу. Не реагируя на требования сотрудников магазина, вышла на улицу и продолжила движение в сторону проезжей части, где её догнал охранник магазина и потребовал вернуть масло и сыр, на что она высыпала из своей сумки похищенные продукты и ушла.

Её показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1. об обстоятельствах совершенного ФИО4 

<

.......> преступления, а также другими материалами дела, исследованными судом. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанным свидетелям не имеется. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО4 

<

.......>. в инкриминированном ей деянии. 

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, прекращении уголовного преследования, как просит об этом защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, ФИО4 

<

.......> реализуя возникший у нее умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитив принадлежащие 

<

.......> продукты на общую сумму 1971 рубль 30 копеек, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны, продолжала удерживать при себе похищенное имущество, попыталась скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана, при этом похищенное имущество у нее было изъято. 

Свои выводы о направленности умысла осужденной суд подробно изложил в приговоре. Эти выводы подтверждаются исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Доводы защитника о тайном характере действий ФИО4 

<

.......> были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что сотрудники магазина просили ее остановиться и показать содержимое сумки, однако она не отреагировала и покинула магазин. 

Оглашенные показания ФИО4 

<

.......> обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ею в присутствии защитника, и фактически подтверждены в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в суде первой инстанции ФИО4 

<

.......> подтвердила добровольность явки с повинной, сообщив, что писала ее под диктовку. Явка с повинной и изложенные в ней обстоятельства оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не имели какого-либо преимущественного значения. 

При назначении ФИО4 

<

.......> наказания суд в полной мере учёл положения ч.2 ст.43, ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Справедливость назначенного осужденной наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора на стадиях дознания и судебного разбирательства допущено не было. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года в отношении ФИО4 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Справка: ФИО4 

<

.......>. содержится в учреждении 

<

адрес>

копия верна. Судья Т.И. Калинина