Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 40 085,58 рублей, расходов по оценке в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 20 042,79 рублей, расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходов по удостоверению копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые услуги в размере 430 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого автомобиль истца был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м 

<

данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 40 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта, составляет 80 985,58 рублей. За проведение экспертизы мною была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 40 085,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

ФИО1, извещенная о времени и места рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 700 руб., стоимость доверенности в сумме 1 500 руб., расходы по удостоверению копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые услуги в размере 430 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против иска, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшего а/м 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП являлась истец ФИО1, что подтверждается паспортом ТС №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, что подтверждается отметками на накладной (л.д. 18,19), также на указанную дату ссылается ответчик в своих возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 40 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с претензией, что подтверждается уведомлением о вручении и копией претензии (л.д. 46,48).

Истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехническая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 125 670,58 рублей, с учетом износа составляет 80 985,58 рублей. 

За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 300 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанные заключение признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми, достаточными доказательствами, поскольку составлены с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено ответчиком, не заявлено ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля, в пользу ФИО1 следует взыскать 25 400 рублей (66 300 стоимость ремонта, установленная судебным экспертом – 40 900 выплата = 25 400).

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При отсутствии отказа страховщика в организации экспертизы, расходы по оплате услуг ООО «Автотехническая судебная экспертиза» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования ФИО1 были увеличены, а не уменьшены, в связи с чем, указанные нормы не подлежат применению.

В своих возражениях ответчик просит снизить стоимость досудебной экспертизы до 4 250 рублей.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Однако, данная информация датирована ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не может признать стоимость услуг, изложенных в этом письме, среднерыночными на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком не доказано, что в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, указана стоимость услуги, аналогичной услуге ООО «Автотехническая судебная экспертиза», оказанной ФИО5 Перечень вопросов, поставленных перед экспертом и объем повреждений автомобилей, в отношении которых необходимо производить разного рода расчеты, в каждом конкретном случае существенно отличается. От данных обстоятельств существенно отличается стоимость услуг эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в сумме 40 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом 20-дневного срока.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

Исходя из указанного периода просрочка составила 220 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 25 400 рублей. 

25 400 *1% = 254 рубля в день. 

254 *220 дней = 55 800 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12 700 рублей (25 400/2 = 12 700). 

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба более чем в 2,7 раза (68 580 рублей (55 880 руб. неустойка + 17 200 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 25 400 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение своевременной и в полном объеме выплате, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 2 000 рублей, составление иска в сумме 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в полном объеме 10 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность в оригинале передана в материалы дела, кроме того, доверенность выдана на конкретное дело, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП. 

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по удостоверению копии ПТС в размере 200 рублей, которые подтверждены отметкой нотариуса в удостоверенной копии. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ПТС было представлено в суд в качестве доказательства права собственности истца на автомобиль, что является предметом доказывания по данной категории споров.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы по отправке заявления на выплату и пакета документов ответчику. Расходы составили 430 рублей, что подтверждено чеком. Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из накладной об отправке от ДД.ММ.ГГГГ отправителем является ФИО6. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В указанном случае, расходы на отправку претензии понес сам истец, а не его представитель в рамках оказания юридических услуг, и они подлежат взысканию.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 7 080 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 7 080 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей, однако, суду не представлено доказательств несения истцом каких – либо расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Таким образом, заявленные расходы не подлежат взысканию, как не подтвержденные.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 938,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 430 рублей, стоимость удостоверения ПТС в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 2 938,40 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201 года

Судья: