Дело № 2-3390/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Гоголевой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с исковым заявлением к к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ООО «Тендер+» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» был заключен договор поставки, но которому ООО «Тендер+» от ООО «Исток Аудио Трейдинг» получен товар на сумму 120 650 руб. ООО «Тендер+» договорные обязательства не исполнило, полученный товар не оплатило. Решением Арбитражного супа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-12930/2016 с ООО «Тендер+» в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» взыскан долг 120 650 руб., проценты 6 725,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 805 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Тендер+» и внесена запись об исключении ООО «Тендер+» из ЕРГРЮЛ па основании п. 2 ст. 21.1 Федерального чакона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Согласно выписки из ЕРГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Тендер+» являлась ФИО1. Однако единственным участником ООО «Тендер+» не инициирована ликвидация юридического лица - должника, предусматривающая удовлетворение всех требований кредиторов. Требования ООО «Исток Аудио Трейдинг» ООО «Тендер+» не удовлетворены. Процедура банкротства единственным участником и генеральным директором ООО «Тендер+» также не инициирована. Данные факты в их совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств ООО «Тендер+» перед ООО «Исток Аудио Трейдинг» обусловлено тем, что его единственный участник и генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно. На основании изложенного, просят привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Тендер+». С ФИО1 в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» задолженность в размере 120 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 805 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она действительно была руководителем и учредителем ООО «Тендер+», подтвердила, что перед ООО «Исток Аудио Трейдинг» имеется долг в размере 120 650 руб. Деятельность ООО «Тендер+» не ведется около полутора лет. О том, что ООО «Тендер+» признан банкротом она узнала только из искового заявления. Об обязанности обратиться с заявлением в Инспекцию Федеральной налоговой службы о признании организации, деятельность которой не ведется, банкротом, возбуждении конкурсного производства она не знала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Установлено, что между ООО «Тендер+» и ООО «Исток Аудио Трейдинг» был заключен договор поставки, но которому ООО «Тендер+» от ООО «Исток Аудио Трейдинг» получен товар на сумму 120 650 руб. ООО «Тендер+» договорные обязательства не исполнило, полученный товар не оплатило. Решением Арбитражного супа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-12930/2016 с ООО «Тендер+» в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» взыскан долг 120 650 руб., проценты 6 725,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 805 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ООО «Тендер+» и внесена запись об исключении ООО «Тендер+» из ЕРГРЮЛ па основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Согласно выписки из ЕРГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «Тендер+» являлась ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее суммы задолженности в размере 120 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 805 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6 725,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток Аудио Трейдинг» - удовлетворить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Тендер+», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исток Аудио Трейдинг» задолженность в размере 120 650 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 725 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 805 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.12.2018.