Дело № 2-1926/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Бегляровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД», ООО «Надежда», Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя между жилыми домами 

<

адрес>, поскользнулась на гололеде, упала, получила при этом травму. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП № 2», у нее был диагностирован: закрытый 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ Согласно листкам нетрудоспособности период амбулаторного лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент получения травмы ФИО1 испытала страдания, вызванные сильной физической болью, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., утраченный заработок в размере 115 479 руб. 84 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Надежда», БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 53).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания иск поддержала, пояснив, что в день падения направлялась в магазин. Проходя между домами 

<

адрес>, поскользнулась на льду, который не был ничем посыпан, и упала, почувствовала сильную боль. Ей сделали две операции на позвоночнике, теперь ей дважды в год придется проходить реабилитацию. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Помимо этого, просила взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы расходы в размере 9 362 руб. 

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела был представлен отзыв, из которого следует, что Департамент полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для осуществления благоустройства территории муниципального образования городской округ город Омск Администрацией г. Омска учреждено БУ г. Омска «УДХБ» (л.д. 137-140).

Представитель ООО «ТРИОД» также в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске к ООО «ТРИОД» отказать, пояснив, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ООО «Надежда» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к представляемому им ответчику отказать по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Согласно отзыву собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором произошло падение ФИО1, является муниципальное образование городской округ город Омск, на котором лежит обязанность по содержанию объекта собственности в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам. К придомовой территории, обслуживаемой ООО «Надежда» как управляющей компанией многоквартирных домов 

<

адрес>, указанный земельный участок не относится.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы ранее представленных в суд возражений, в соответствии с которыми место падения, хотя и находится на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Омск, располагается в 5 м от дворового проезда и 5 м от площадки для мусоросборочных контейнеров, которые относятся к придомовой территории, обслуживаемой ООО «Надежда». Учреждению на каком-либо вещном праве земельный участок с кадастровым № не передавался (л.д. 155-166). Расчет заявленного ко взысканию истцом утраченного заработка БУ г. Омска «УДХБ» не оспаривала. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она совершала покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном недалеко от ее дома по адресу: 

<

адрес>, после чего направилась в торговый комплекс «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда ФИО1 проходила между жилыми домами № 

<

адрес> 

<

адрес>, она поскользнулась, упала, получила травму, квалифицированную врачами БУЗОО «ГК БСМП № 2», куда истец была доставлена бригадой скорой помощи, как 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты на имя ФИО1, открытой ДД.ММ.ГГГГ в ортопедо-травмотологическом отделении БУЗОО «ГК БСМП № 2», следует, что факт доставления истца бригадой скорой помощью имел место быть ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 23 мин. В качестве обстоятельств получения травмы со слов пациента указано падение на улице ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, открыт листок нетрудоспособности, пациент оставлена в медицинском учреждении для проведения лечения в условиях стационара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена для дальнейшего лечения в отделение вертебрологии БУЗОО «КМСЧ № 9».

Согласно сведениям медицинской документации, составленной в отношении ФИО1 в БУЗОО «КМСЧ № 9», истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей было рекомендовано наблюдение и лечение у вертебролога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вновь госпитализирована в БУЗОО «КМСЧ № 9», где находилась по ДД.ММ.ГГГГ, после чего получала медицинскую помощь амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ (копии листков нетрудоспособности на л.д. 14-17, 147-148).

Согласно полученному в ходе судебного следствия заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинило ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (л.д. 215-217).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Ответчиками факт получения ФИО1 травмы, а также обстоятельства ее получения, в том числе, место и время падения, то обстоятельство, что падение произошло в результате образования наледи, не оспаривались. В этой связи суд считает установленным, что падение истца произошло на участке местности между домами 

<

адрес>, неочищенном от наледи. 

В ходе судебного следствия было установлено, что указанный участок местности поставлен на кадастровый учет под № и отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Собственником земельного участка указано муниципальное образование городской округ город Омск (л.д. 24-26, 142-145).

В силу п. 5, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 30.10.2017 г.) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Благоустройство территории поселения (городского округа) – комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (абз. 21 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 названного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Как следует из ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильная дорога, являющаяся объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств, включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Пункт 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяет органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов к целях решения вопросов местного значения полномочием, в том числе, создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Действуя в рамках предоставленных законодателем полномочий, Администрацией г. Омска через Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска было учреждено БУ г. Омска «УДХБ», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска от 08.10.2015 г. № 105 (л.д. 167-179), согласно положениям которого (п. 2.1) целями деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа. 

Согласно ст. 15 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства) зимняя уборка проезжей части улиц и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Решения и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации города Омска, в том числе определяющими технологию работ, технические средства и применяемые противогололедные реагенты. 

К первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: 1) обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; 2) сгребание и подметание снежной массы; 3) формирование снежных валов для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Правил благоустройства). К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Правил благоустройства).

Статьей 23 Правил благоустройства установлено, что при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия (ч. 1). При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения (ч. 2).

В силу ст. 47 Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска установлено, что тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплексам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со ст. 52 Правил благоустройства в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

На основании ст. 108 Правил благоустройства обязанности по уборке газонной части разделительных полос, содержанию ограждений на проезжей части дорог, тротуаров и газонов, других элементов благоустройства дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных объектах мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих уборку проезжей части дорог.

Истцом доказано, что место ее падения находится на принадлежащем муниципальному образованию городской округ город Омск земельном участке с разрешенным использованием – земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Также доказан факт того, что падение произошло в результате образования наледи на данном участке.

Принимая во внимание, что полосы отвода являются составной частью автомобильных дорог, в том числе автомобильных дорог местного значения, уборка которых на территории муниципального образования городской округ город Омск вменена в обязанность БУ г. Омска «УДХБ», суд приходит к выводу, что последнее является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что образование наледи произошло не в результате ненадлежащего исполнения учреждением работ по уборке автомобильной дороги общего пользования местного значения, полоса отвода которой расположена на земельном участке с кадастровым №, суду представлено не было. 

По правилам ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец на момент получения травмы (ДД.ММ.ГГГГ) не была трудоустроена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ней и 

<

данные изъяты>, был расторгнут по соглашению сторон. 

Истец, являвшаяся в связи с полученной травмой нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), обратившись с настоящим иском, просит о взыскании в ее пользу утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) в размере 115 479 руб. 84 коп., исходя из размера ее среднемесячного заработка до увольнения (копии справок о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19, 20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, котррасчет не представлен.

Проверив расчет утраченного заработка истца, суд находит его верным. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом суммы и периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями относительно их применения, содержащимися в п.п. 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенной продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений, которые относятся к вреду здоровья средней тяжести, характер повреждений, ограничивающих возможность передвижения, степени вины ответчика – БУ г. Омска «УДХБ», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца (169 дней), суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. 

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) применению не подлежат.

Истцом была оплачена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в БУЗОО «БСМЭ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Расходы произведены в размере 9 362 руб.

Таким образом, с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД», ООО «Надежда», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере 115 479 рублей 84 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 362 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «ТРИОД», ООО «Надежда» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова