ДЕЛО № 2-2089/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Первухиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании недействительным протокола, исключить из счета-квитанции плату «заем Капитальный ремонт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «Старый Барнаул», Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в котором просил признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула исключить из счета-квитанции платы «заем капитальный ремонт». 

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика была привлечена инициатор собрания ФИО4, а ООО «Старый Барнаул» был исключен из числа ответчиков и переведен в трети лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником доли 

<

адрес> в 

<

адрес>. В счетах-квитанциях на уплату жилищно-коммунальных услуг стали включаться требования по уплате якобы заемных средств на капитальный ремонт. После выяснения данных обстоятельств в управляющей компании ему стало известно, что эти данные включаются по инициативе Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

После обращения в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выяснилось, что за жильцами дома стали числить задолженность за проведенный капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году. В своем ответе ответчик ссылается на какой-то протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный управляющей компанией ООО «Старый Барнаул». Во-первых, данный протокол не может являться документом, в соответствии с которым можно взыскивать какие-либо денежные средства. Во-вторых, лица, которые якобы подписали протокол – ФИО8, ФИО2 вообще не являются собственниками жилых помещений, так как их квартиры не приватизированы, а ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году не проживала в доме. В-третьих, никто из них данный протокол не подписывал и данный документ является подделкой. Никто никаких собраний жильцов дома не собирал и не проводил.

Кроме того, дом был отремонтирован на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений истца о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, ответственных за исполнение решения суда в службу судебных приставов по особо важным делам. Ответчиком по делу выступала администрация г. Барнаула и Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. Центральный районный суд г. Барнаула три раза отменял постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственных за исполнение решения суда лиц. Только после этого деньги были выделены и дом отремонтирован. В ДД.ММ.ГГГГ году дом по 

<

адрес> находился в муниципальной собственности, и бремя содержания имущества лежало на собственнике дома – то есть на администрации города Барнаула.

Обращение истца в Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о прекращении незаконных действий и возврате счастично оплаченных средств осталось без удовлетворения. Вместе с ответом истцу была направлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Ввиду того, что никакой задолженности, согласно изложенного, не может быть, собственники квартир в доме никаких протоколов не подписывали, истец предъявил в суд настоящие требования.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 против удовлетворения требований возражала, просила о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена, ранее поясняла, что требований истца поддерживает, поскольку инициатором собрания она не выступала, собрание не проводилось, подпись в протоколе ей не принадлежит. 

Третьи лица ФИО7, ФИО10, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились, ранее требования истца поддержали, давали аналогичные показания. 

Представитель третьего лица ООО «Старый Барнаул», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился. Согласно отзыву, полагает, что в иске ФИО3 следует отказать в связи с истечением срока обжалования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Вычислительный центр ЖКХ г. Барнаула», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, предоставил информацию о том, что строка «заем. капремонт» в квитанции собственников/нанимателей многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, включена с ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства и волеизъявления собственников помещений дома, отраженного в протоколе голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4). Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6). В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из копии протокола № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Барнауле по адресу: 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня были в том числе вопросы 3-5: о признании наличия задолженности по статье «капитальный ремонт» - заемные средства, предоставленные комитетом ЖКХ г. Барнаула в счет будущих платежей по статье «капитальный ремонт» в размере 1393121,70 руб., о том, чтобы оплату задолженности, указанной в п. 3 повестки производить путем внесения в счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг строки: «займ капремонт». Средства перечислять на расчетный счет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула; утвердить размер платы для погашения задолженности, указанной в п. 3 – 2,70 руб. в месяц за 1м2 площади жилого (нежилого) помещения. 

По всем вопросам, в том числе по вопросам 3-5 собственники многоквартирного дома проголосовали «ЗА» 100%.

В заочном голосовании приняли участие собственники 8 помещений многоквартирного дома площадью 428,4 кв.м, что составило 100% от общего числа голосов. Собрание правомочно (имеет кворум).

Между тем, подлинник протокола по запросу суда не был предоставлен.

В соответствии с п. 2 повестки дня решался вопрос о порядке проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. 

Однако согласно результатам голосования собственники проголосовали по п. 2 повестки дня утвержден порядок проведения собрания в форме заочного голосования. Сроки проведения собрания в форме заочного голосования не установлены, бюллетени, реестр голосования собственников многоквартирного дома не представлены.

Инициатором собрания не представлены суду никакие доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания, участия собственников в очном, заочном голосовании и о наличии кворума

Из копии представленного суду протокола невозможно установить наличие кворума, поскольку отсутствуют решения лиц, участвующих в голосовании, не известны их фамилии, имена и отчества, а также размер их долей в праве общей долевой собственности, что не соответствует требованиям ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инициатор собрания ФИО2 не является собственником помещения в доме. В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников, поэтому ФИО2 не имела право инициировать проведение собрания и участвовать в голосовании.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2, третьи лица члены счетной комиссии ФИО9, ФИО6 пояснили, что проживают длительное время в доме, о проведении оспариваемого собрания им ничего не известно, оно не проводилось, подписи в протоколе им не принадлежат. 

Учитывая изложенное, то, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бреема доказывания факта правомочности собрания лежит на ответчике, суд в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку указанным решением он, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести дополнительные расходы на проведение капитального ремонта дома, который был уже отремонтирован на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не принимал участие в этом собрании, принятие оспариваемого решения нарушены его права и законные интересы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Учитывая, что инициатором проведения собрания была ФИО2, она является надлежащим ответчиком по делу.

Что касается заявления ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, третьего лица ООО «Старый Барнаул» о пропуске истца шестимесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд считает указанный срок не пропущенным, поскольку, как установлено судом, собрание ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, о нем не могло быть известно ранее, чем о нем узнал истец из ответа на свое обращение от Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, надлежащий ответчик о пропуске истцом срока на обжалование указанного заявления не заявлял.

Что касается требования ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности исключить из счета-квитанции плату «заем капитальный ремонт», суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку квитанцию формирует иная организация, при направлении протокола в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» полномочий на его проверку у Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать протокол № итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова