Дело №1-256/19г. 

Приговор

именем Российской Федерации

г.Владивосток 18 июля 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г.Владивостока Шургиной В.А., ФИО2, ФИО4,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 – ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Гавриленко М.В., представившей удостоверение № 2472 и ордер № 115 от 10.07.2019г., 

при секретаре Данилиной И.А., Клаваковой А.С., Двоеглазовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего автомехаником в ООО «

<

данные изъяты>»», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17.10. до 17.25., будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, а именно:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.1. «Водитель механического транспортного средства обязан:

- п.2.1.1. «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…»;

- п.2.7. «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного)…»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение трансопртных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В вышеуказанный период, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5, создавая опасность для движения, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 85 км/ч, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения не более 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий (расположенный впереди, по ходу его движения, регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний – 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой «зебра» и светофорным объектом, на котором был включен «желтый» сигнал, запрещающий движение) приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, при возникновении опасности для движения в виде малолетнего пешехода ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля на «желтый» сигнал светофора, своевременно не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода.

В результате нарушения ФИО5 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, малолетнему пешеходу ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома в височной области справа, вентрикулярное субарахноидальное кровоизлияние, ДАП (диффузное аксональное повреждение) тяжелой степени, сопровождавшаяся ссадиной на лице; закрытая травма костей таза: перелом боковых масс крестца справа распространением на крестцовые отверстия со смещением отломков, оскольчатый перелом лонной, седалищной кости слева со смещением отломков; закрытый перелом остеоэпифизеолиз нижней трети левой бедренной кости со смещением; ссадина левой половины грудной клетки, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 и причинением телесных повреждений малолетнему пешеходу ФИО12, повлекших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным частично и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной и двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе обозначенном зеброй проезжая на желтый сигнал светофора со скоростью около 80 км/ч сбил мальчика и находясь в шоковом состоянии от произошедшего уехал с места ДТП. Однако вскоре он самостоятельно вернулся на место ДТП. В машине он находился вместе с сестрой и подругой. Вслед за ним на место ДТП подъехал муж сестры, который купил в пиво и на месте ДТП они вместе выпили пиво. На момент ДТП он находился в трезвом состоянии, алкоголь употреблял последний раз примерно за неделю до ДТП. Почему некоторые свидетели утверждают, что он был пьян ему не известно. В содеянном раскаивается, он принес извинения матери мальчика. В ходе следствия он передавал денежные средства для мальчика его отчиму, но не знал, что тот присваивает эти деньги. Частично признает заявленные исковые требования, готов в дальнейшем компенсировать потерпевшей моральный вред в пределах 300000 рублей и расходы на представителя.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон судом был оглашен протокол допроса малолетнего потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.141-145), согласно которому в ходе следствия он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. он перебегал проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, при этом он видел, что автомашины двигавшиеся в сторону 

<

адрес> и в обратном направлении остановились перед пешеходным переходом. Далее помнит только, что очнулся в больнице и от мамы узнал, что его сбила машина.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО3 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО12 ушел гулять и когда вечером он не появился в положенное время, она стала его искать, обратилась в полицию и позднее от сотрудников полиции узнала, что сын находится в реанимации ВКБ-2. Приехав в больницу, от врачей она узнала, что сына сбила машина. Сын помнил только то, что пошел к другу, проживающему в районе остановки транспорта «

<

данные изъяты>», а момент наезда не помнил. Обстоятельства произошедшего она узнала позже, из материалов уголовного дела. Из-за полученных в результате наезда травм, ее сын после выписки из больницы, был на несколько месяцев отстранен от учебы в школе, занимался дома. В настоящее время он находится под наблюдением врачей и нуждается в плановом лечении в дальнейшем. Кроме того, в тот период она находилась в состоянии беременности и вследствие переживаний от произошедшего с ее сыном, у нее случился «выкидыш». Подсудимый ФИО5, никоим образом не пытался загладить причиненный вред, не оказывал какой-либо помощи в лечении сына. Позднее она узнала, что сестра ФИО5 передавала денежные средства ее сожителю – ФИО13, с которым она в то время совместно проживала. Однако ФИО25 ни ей лично, ни ребенку деньги не передавал и даже на ставил ее в известность о получаемых от сестры подсудимого денежных средствах, т.е. обманывал ее. Узнав об этом, она сразу же рассталась с ФИО26. Ею предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 в рамках настоящего уголовного дела о взыскании расходов на представителя и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. вместе со своим братом – ФИО5 находившимся за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» и знакомой - ФИО27, они ехали по 

<

адрес> и когда подъезжали к пешеходному переходу, оборудованному светофором, на котором горел желтый сигнал, на переход выбежал мальчик. ФИО5 попытался затормозить, но не успел остановиться и совершил наезд на мальчика. После наезда брат, не останавливаясь, продолжил движение, находясь в «шоковом» состоянии. Они доехали до 

<

адрес>, а затем развернулись и поехали на место ДТП. ФИО5 позвонили сотрудники ГИБДД, и брат сказал им, что возвращается на место ДТП. Она в свою очередь позвонила мужу, сообщила о произошедшем и попросила подъехать на место ДТП. На месте ДТП, когда они подъехали, находились сотрудники ДПС. Вскоре туда подъехал ее муж, они с ФИО5 сходили в магазин, купили пиво и выпили его на месте ДТП. До этого ФИО5 в ее присутствии алкоголь в тот день не употреблял, признаков опьянения у него она не видела и считает, что тот был трезв. В дальнейшем, она лично передавала ФИО28, которого считала отцом пострадавшего мальчика денежные средства в качестве компенсации расходов на лечение. Позднее она узнала, что ФИО29 эти деньги присвоил, в связи с чем в настоящее время расследуется уголовное дело по обвинению ФИО30 в совершении мошенничества. Брата может охарактеризовать исключительно положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время она ехала в автомашине «

<

данные изъяты>», за рулем которой был ее приятель ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье был его сестра ФИО31. Когда она подъезжали к пешеходному переходу на 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, она видела, что загорелся желтый сигнал светофора и в этот момент на пешеходный переход выскочил мальчик, ФИО5 не успел остановиться и сбил мальчика, поле чего не останавливаясь, они уехали с места ДТП. Доехав до остановки «

<

данные изъяты>», ФИО5 решил вернуться на место ДТП и в этот момент ему позвонил владелец автомашины, которой ФИО5 управлял и сказал, что произошло ДТП, на месте остался отвалившийся от автомашины номерной знак и нужно вернуться на место ДТП. Они сразу вернулись на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. Туда же подъехал муж ФИО6, с которым ФИО5 выпил пиво. До этого в тот день ФИО5 в ее присутствии алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Где ФИО5 находился в тот день до того как они встретились она точно не знает, но она уверена, что и до их встречи ФИО5 алкоголь не употреблял. Сама она до ДТП пила пиво. ФИО5 может охарактеризовать исключительно положительно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. находясь около остановки транспорта «

<

данные изъяты>» он был очевидцем того, как автомашина «

<

данные изъяты>» двигавшаяся в сторону 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе сбила переходившего проезжую часть мальчика. При этом на светофоре мигал желтый или красный сигнал и другие автомашины в обоих направлениях движения перед пешеходным переходом уже остановились. Водитель с места ДТП скрылся. Запомнив номер автомашины, он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В это же время подъехала автомашина «Скорой помощи» и врачи стали оказывать мальчику помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ когда он осуществлял дежурство в дежурной части ГИБДД 

<

адрес>, в вечернее время поступило сообщение о наезде на ребенка на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, автомобилем скрывшимся с места ДТП. Марку автомобиля и регистрационный знак сообщил один из очевидцев. Проверив по базе, он установил собственника, позвонил по телефону и узнал, что водителем являлся ФИО5, созвонившись с которым, он узнал, что тот движется в сторону 

<

адрес>. ФИО5 факт наезда на пешехода не отрицал и сказал, что вернется на место ДТП. Позднее он подъезжал на место ДТП. Там уже были сотрудники ДПС и ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., находясь на дежурстве, по сообщению о наезде на ребенка на регулируемом пешеходном переходе в районе остановки «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, вместе с ФИО32 он выехал и начал осмотр места происшествия. Находившийся на месте один из очевидцев – ФИО33, указал на место наезда и рассказал, что он остановился на мигающий «желтый» сигнал светофора перед пешеходным переходом, а двигавшийся справа автомобиль выехал на «зебру» и совершил наезд на мальчика. Через некоторое время на место ДТП подъехал совершивший наезд автомобиль. Его водитель – ФИО5 подошел к ним и передал свои документы. От Пиксаева исходил явный запах алкоголя и тот сам пояснил, что выпивал. С ФИО5 были две девушки и еще один парень. Точно сказать приехал ли этот парень на одной машине с девушками и ФИО5, или подъехал отдельно он не может. На месте происшествия ФИО5 и второй парень продолжили распивать пиво. Другой наряд ДПС направил ФИО5 на медицинское освидетельствование.

В связи с неявкой в судебное заседание с согласия участников процесса были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Свидетель ФИО1 (т.1 л.д.169-171) в ходе следствия показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО34 передал в аренду своему знакомому находящийся в ее собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудников ГАИ она узнала, что на ее автомашине был совершен наезд на малолетнего пешехода, а водитель скрылся с места ДТП, о чем она сразу же сообщила ФИО35. 

Свидетель ФИО19 (т.1 л.д.196-198) в ходе следствия показал следующее.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. с согласия своей сожительницы - ФИО1 он передал принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в пользование своему знакомому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 позвонила ему и сказала, что его разыскивают сотрудники ГИБДД. Когда он дозвонился до ФИО5, тот сказал ему, что в районе «

<

данные изъяты>» «зацепил» мальчишку, но посмотрев зеркало заднего вида, увидел, что тот встал и пошел дальше, после чего уехал с места ДТП.

Свидетель ФИО20 (т.1 л.д.211-214) в ходе следствия показал следующее.

Он работает охранником в охранном агентстве «

<

данные изъяты>» и вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой предоставить видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот день в районе остановки транспорта «

<

данные изъяты>», которым он скопировал видеозапись на флэш-накопитель. При этом он сам видел на видеозаписи, что автомобиль, проехав на желтый сигнал светофора, сбил мальчика.

Свидетель ФИО21 (т.1 л.д.205-207) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ осуществляя дежурство, совместно с ФИО18 он прибыл на место ДТП в районе остановки «

<

данные изъяты>», где по сообщению очевидцев автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на пешеходном переходе сбил мальчика и скрылся с места ДТП. На месте находился один из очевидцев – ФИО22 который участвовал при проведении осмотра и указал место наезда на пешехода, рассказав об обстоятельства ДТП, что двигавшийся на желтый сигнал светофора автомобиль выехал на «зебру» и совершил наезд на мальчика. Примерно через полчаса на место ДТП подъехал автомобиль, совершивший наезд на ребенка. Водитель – ФИО5 подошел к ним и передал свои документы. Было видно, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил явный запах алкоголя, нарушена координация движения. При этом сам ФИО5 подтвердил, что выпивал. Вместе с ФИО5 были две девушки. Позже на месте ДТП появился их знакомый. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и второй парень на месте ДТП продолжили распивать пиво, и прекратили это делать лишь после того как им было сделано замечание.

Свидетель ФИО22 (т.1 л.д.208-210) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов он управляя своим автомобилем двигался со стороны остановки «3-я Рабочая» в направлении остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> подъезжая к остановке «

<

данные изъяты>». На светофоре начал мигать «желтый» сигнал и он стал тормозить, а когда загорелся «красный» сигнал, он стал останавливаться перед разметкой «зебра» пешеходного перехода и увидел, что проезжую часть справа налево начинает перебегать мальчик. В этот момент, по правой полосе, двигаясь на скорости около 100 км/ч, его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № выехав на пешеходный переход, сбил бегущего мальчика, отчего тот упал, а автомобиль, притормозив, резко увеличил скорость и уехал с места происшествия. Он вышел из автомобиля, подошел к мальчику, тот был без сознания. Подъехала машина «Скорой помощи» и врачи стали оказывать мальчику помощь, а он дождался приезда сотрудников полиции, которым указал место наезда. Находясь на месте ДТП, он видел, что автомобиль совершивший наезд вернулся. Водитель в машине был с двумя девушками, все они были неадекватными, как ему показалось пьяными. К ним подошел еще один парень, который как он понял, то же был выпивший.

Позднее в ходе судебного следствия, свидетель ФИО22 явился в судебное заседание, в связи с чем был допрошен судом и подтвердил, что явился очевидцем того, как автомобиль под управлением ФИО5 сбил на регулируемом пешеходном переходе мальчика, когда тот на зеленый сигнал светофора переходил его по разметке «зебра», после чего с места ДТП скрылся. Также он подтвердил, что по его мнению ФИО5 и находившиеся с тем в машине девушки находились в состоянии алкогольного опьянения в тот момент, когда вернулись на место ДТП.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы дела.

Телефонограмма о том, что скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. доставлен неизвестный ребенок, в результате травмы полученной в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ушибом головного мозга тяжелой степени (т.1 л.д.13).

Справка по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. около 17.15. водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО12, (т.1 л.д.14-23).

Рапорт инспектора ДПС ФИО36 о том, что при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию каких-либо недостатков улично-дорожной сети, сопутствующих совершению ДТП, выявлено не было (т.1 л.д.24).

Протокол задержания транспортного средства - «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № (т.1 л.д.28) и протокол административного задержания ФИО5 (т.1 л.д.31).

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.39-40).

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 06.11.2018г. о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ (т.1 л.д.42).

Справка ВКБ-2 о том, что ФИО12 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом лонной кости со смещением отломков (т.1 л.д.53) и копии медицинских документов с результатами медицинского обследования и лечения ФИО12 (т.1 л.д.54-62).

Заключения трех судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д.64-67, л.д.96-99, л.д.110-114), согласно которым ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома в височной области справа, вентрикулярное субарахноидальное кровоизлияние, ДАП (диффузное аксональное повреждение) тяжелой степени, сопровождавшаяся ссадиной на лице; закрытая травма костей таза: перелом боковых масс крестца справа распространением на крестцовые отверстия со смещением отломков, оскольчатый перелом лонной, седалищной кости слева со смещением отломков; закрытый перелом остеоэпифизеолиз нижней трети левой бедренной кости со смещением; ссадина левой половины грудной клетки, которые едины по механизму и условиям возникновения, являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, например при ударе, выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшего.

Заключения двух автотехнических экспертиз (т.1 л.д.72-81, л.д.126-135), согласно которым:

- скорость движения автомобиля под управлением ФИО5 до наезда на пешехода составляла около 85 км/ч,

- при условии движения с максимально допустимой в населенном пункте скоростью движения равной 60 км/ч, водитель ФИО5 располагал технической возможностью избежать наезда на несовершеннолетнего пешехода ФИО12,

- в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО5 регламентированы требованиями п.10.1 ч.1 и 2, а также п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1 и п.10.2 указанных Правил.

Протокол осмотра с участием подозреваемого ФИО5 участка проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО5 в присутствии защитника указал место наезда на ФИО12 на разметке «зебра» (т.2 л.д.1-10).

Протокол дополнительного осмотра с участием инспекторов ДПС ФИО37 и ФИО38 участка проезжей части в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>ту в 

<

адрес>, в ходе которого они подтвердили обстоятельства осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.11-24).

Протокол осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в ходе которого установлены характерные повреждения передней части кузова, неисправностей рулевого управления и тормозной системы не выявлено, (т.2 л.д.25-37) и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.38).

Протокол осмотра флеш-накопителя с видеозаписью ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.2 л.д.40-41) согласно которому видеокамерой, установленной на фасаде 

<

адрес> по 

<

адрес> зафиксирован наезд автомобиля «

<

данные изъяты>» на пешехода-мальчика на регулируемом пешеходном переходе.

Постановление о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства осмотренного флеш-накопителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.42).

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока по делу об административном правонарушении от 14.09.2016г., вступившее в законную силу 24.09.2016г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (т.2 л.д.77).

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока по делу об административном правонарушении от 23.08.2016г., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей (т.2 л.д.77).

Исковое заявление ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, вина ФИО5 подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах наезда на малолетнего пешехода, показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия – свидетелей ФИО39 и ФИО40, подтвердивших, факт выезда ФИО5 на пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора и наезда на малолетнего пешехода, показаниями находившихся вместе с ФИО5 в автомашине свидетелей ФИО41, ФИО42 подтвердивших факт наезда ФИО5 на мальчика переходившего дорогу по пешеходному переходу. Факт управления ФИО5 автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, подтверждается показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Причин для оговора ФИО5 они не имеют. При этом суд учитывает, что показания очевидцев ДТП, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами - справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора ДПС ФИО44, протоколом задержания транспортного средства, заключениями двух автотехнических экспертиз, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и автомашины, которой управлял ФИО5, а также записями камеры наблюдения зафиксировавшей наезд на пешехода ФИО45, изъятыми и осмотренными в ходе следствия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО46

Состояние опьянения ФИО5 на момент совершения ДТП установлено соответствующим Актом медицинского освидетельствования и подтверждается показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

К показаниям ФИО5, отрицавшего свое опьянении на момент ДТП и заявившего о том, что выявленное у него состояние опьянения связано исключительно с тем, что он употребил алкоголь после ДТП, суд относится критически, как к избранной форме защиты с целью повлиять на смягчение возможного наказания за содеянное. Употребление ФИО5 алкоголя на месте ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД, факт которого подтвердили сотрудники ГИБДД ФИО51 и ФИО52, по убеждению суда преследовало своей единственной целью скрыть ФИО5 состояние алкогольного опьянения имевшегося у него ранее - на момент наезда на пешехода. О желании Пиксаева избежать всей полноты ответственности за содеянное убедительно свидетельствует его поведение непосредственно после совершения наезда на пешехода, когда он не остановившись и не пытаясь оказать какую-либо помощь пострадавшему, скрылся с места ДТП и был вынужден вернуться лишь после предпринятых собственником автомобиля и сотрудниками ГИБДД мер по его поиску. 

Также суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО53 и ФИО54 утверждавших, что ФИО5 на момент ДТП находился в трезвом состоянии поскольку их связывают родственные и дружеские отношении с ФИО5 и для суда очевидно их желание помочь ему избежать всей полноты ответственности за содеянное.

На несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ действий водителя ФИО5 указывает заключение автотехнической экспертизы, согласно которому ФИО5 была значительно превышена максимально допустимая скорость движения.

Факт управления ФИО5 в момент ДТП транспортным средством, будучи лишенным такого права, объективно подтверждается соответствующим судебным решением.

Совокупность телесных повреждений ФИО55 причиненных движущимся автомобилем и их причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Содеянное подсудимым ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014.) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает частичное признание им своей вины, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При определении вида и размера наказания суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО5, наличие у него малолетнего брата, положительную бытовую характеристику, благодарственные письма ФИО5 за благотворительную помощь детским учреждениям, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде принудительных работ по убеждению суда не будет отвечать целям наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 также как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО5 от наказания или от уголовной ответственности не имеется.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит определить колонию-поселение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3 о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные платежными документами, подлежат полному удовлетворению, поскольку в силу п. 1-1 ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ такие расходы признаются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Что касается исковых требований законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО3 о компенсации морального вреда то у суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий ФИО3, вызванных тяжелыми последствиями для здоровья ее малолетнего ребенка в результате преступных действий подсудимого ФИО5 и с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, и соблюдением требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО5, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31.12.2014.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.75-1 УИК РФ ФИО5 направить в колонию-поселение для отбытия наказания - самостоятельно.

Обязать ФИО5 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10-ти дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № оставить во владении ФИО1;

- флэш-накопитель хранить при деле.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление

Председательствующий С.Г. Лихачев