Дело 

<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1, ссылаясь в обоснование на то, что 

<

дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 346 545,00 руб., сроком погашения до 03.09.2018г. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых под залог транспортного средства – ФИО2 ФРОНТЕРА, 

<

дата> года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес>34, идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на расчетный счет заемщика.

<

дата>. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата> После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 387 471,94 руб., проценты за пользование кредитом 7,55% годовых, сроком до 

<

дата> включительно.

Ответчик сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 

<

дата>. в общем размере 791 482,40 руб.

Поскольку ответчик своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 791 482,40 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ФИО2 ФРОНТЕРА, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес> идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 115,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, известному суду посредством направления судебной корреспонденции которая согласно отчету об отслеживании с 04.06.2019г. ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В данном случае ответчик ФИО1 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№ обезличен>, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 346 545,00 руб., сроком погашения до 

<

дата>. включительно с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых под залог транспортного средства – ФИО2 ФРОНТЕРА, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес>34, идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>. Истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на расчетный счет заемщика.

<

дата>. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 

<

дата>. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 387 471,94 руб., проценты за пользование кредитом 7,55% годовых, сроком до 

<

дата>., включительно.

Согласно индивидуальных условий договора кредитования п. 10, Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ФИО2 ФРОНТЕРА, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 0,500% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании Приложения 

<

№ обезличен> к Условиям предоставления кредита № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>., судом установлено, что ФИО1 был ознакомлен с Графиком платежей погашения кредита - на всех листах документа стоит его подпись, в котором содержалась информация о датах погашения кредита, суммах платежей с расшифровкой, какую сумму основного долга и процентов содержит каждый платеж, а также остаток ссудной задолженности на дату платежа. 

Согласно Приложению 

<

№ обезличен>, ответчик был ознакомлен с программами, тарифами, размерами комиссии и ставками банка, о чем свидетельствует его подпись. 

Как следует из Договора купли-продажи автомобиля 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенного ООО «Подиум-Авто» с ФИО1, ответчик купил автомобиль марки ФИО2 ФРОНТЕРА, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес>34, идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>, по цене 320 000,00 руб.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, факт получения кредита подтверждается документом о выдаче кредита на сумму 346 545,00 руб.

Поставив свою личную подпись, ответчик подтвердил, что согласен с условиями кредита, обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях установленных Договором. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного суду представлено не было.

Как усматривается из представленного расчета задолженности по Кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>. задолженность ответчика составляет 791 482,40 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере – 387 471,94 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 57 807,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере – 220 564,53 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере – 125 638,09 руб.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности. Доказательства, опровергающие данную сумму задолженности (контррасчет) ответчиком не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, суд учитывает при вынесении решения. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 387 471,94 руб. и суммы процентов за пользование займом в размере 57 807,84 руб., бесспорно подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 346 202,62 руб., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000,00 руб., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию стороной истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Итого сумма подлежащая взысканию составляет 545 279,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере – 387 471,94 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 57 807,84 руб., неустойка в размере – 100 000,00 руб.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из представленного в материалах дела расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, платежи не производил, что является, по мнению суда, существенным нарушением условий Договора 

<

№ обезличен> 

<

дата>. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п.1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГКРФ).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства 

<

№ обезличен>, п.4 предусматривает, что ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО1 Договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог Автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости Автомобиля в размере 288 000,00 руб., в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Договору, заключаемому с Банком на основании Заявления, а также денежным обязательством в соответствии с условиями. 

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 67 ГПК РФ), суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, и принимает начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 288 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких данных, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере 8 652,80 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. в размере 545 279,78 (пятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят девять руб. 78 коп.), а именно: задолженность по основному долгу в размере – 387 471,94 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 57 807,84 руб., неустойка в размере – 100 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО1 

<

дата>.р., уроженцу 

<

адрес>а 

<

адрес> - автомобиль марки ФИО2 ФРОНТЕРА, 1996 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

адрес> идентификационный номер (VIN) 

<

№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 288 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

дата>.р., уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 652,80 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят два руб. 80 коп.). 

В части, превышающий размер удовлетворенных требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай