Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокубанск 26 июня 2017 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А., 

при секретаре Еременко Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по которому с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 40005 руб. 90 коп. и судебные расходы: стоимость почтовых расходов в размере 750 руб. 00 коп., стоимость расходов по засвидетельствованию верности копий документов в размере 920 руб, сумму в размере 1500 руб в счет оплаты нотариально удостоверенной доверенности и сумму в размере 3 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 23 ноября 2016 года в 13:00 час в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Халтурина, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ZAZ CHANCE, а/м Х065УВ93 и – автомобиля LADA 219410 г/н № . . ., принадлежащий мне на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно «Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 23.11.2016г., был признан водитель автомобиля ZAZ CHANCE, а/м № . . ., - ФИО3, ответственность которого застрахована АО ГСК «Югория» по страховому полису ЕЕЕ № . . .. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит». Согласно «Экспертного Заключения № 565/АТ» от 12.01.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с LADA 219410 г/н № . . . на дату ДТП с учетом износа составляет 43 758 руб. 90 коп, утрата товарной стоимости составила 2 225 руб. 00 коп.Стоимость услуг независимого эксперта составила 12000 руб. 00 коп. Истцом 23.01.2017г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии,страховое возмещение истцу не было выплачено.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, подтвердив, что вред здоровью участникам ДТП причинен не был, страховое возмещение не выплачено. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория»в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В судебное заседание ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ответчиком была исполнена обязанность по организации осмотра, в свою очередь истец уклонился от представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в 13:00 час. в г. Армавире Краснодарского края, на ул. Халтурина, д. 97 произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением автомобиля ZAZ CHANCE, а/м № . . . и – автомобиля LADA 219410 г/н № . . ., принадлежащий мне на праве собственности. Виновным в совершении ДТП, согласно «Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от 23.11.2016г., был признан водитель автомобиля ZAZ CHANCE, а/м № . . ., - ФИО3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником транспортного средства т/с LADA 219410 г/н № . . ., что подтверждаетсянотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ № . . ..

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ: «В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.»

Кроме того, следуя положениям абз. 3 п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Однако, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по представлению поврежденного автомобиля ответчику на осмотр.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом утраты товарной стоимости, составляет 40 005 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом,предупрежденным об уголовной ответственности, состоящим в реестре экспертов-техников, с предоставлением всех необходимых материалов.По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, а не заключение специалиста, представленное истцом.

Невыполнение истцом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр ответчику, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 005 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены в суд документы, свидетельствующие о совершении действий, по организации осмотра автомобиля истца, в связи с чем требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали бы удовлетворению. Вместе с тем, поскольку ФИО2 были уточнены заявленные требования путем их снижения только до взыскания только суммы страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы, требования о взыскании неустойки судом не рассматриваются. Основания для взыскания штрафа с ответчика также отсутствуют, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений прав ФИО2

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенным требованиям возмещаются судебные расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела: по оплате за оформление доверенности – 1500 руб; почтовые расходы – 750 руб; за подготовку копий документов – 920 руб; за проведение экспертизы – 12000 руб. Итого на сумму 15170 руб.

Кроме того, в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 8000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении указанных расходов.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, ФИО1 составлял исковое заявление, занимался сбором доказательств, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, объема удовлетворенных требований, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 3000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы с ответчика. Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу составляет 18170 руб.

Помимо этого, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы (40005 руб) составит 1400,15 руб (800 руб + 3% от 20005 руб). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 40 005 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 18170 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 1400 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись Кувикова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.