Судья Першина О.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 3 февраля 2026 г.

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хлонь Н.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому постановлено представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить. Постановлено заменить ФИО1, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 10 дней, назначенное приговором Кинешемского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на лишение свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлено определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ. Постановлено срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента его фактического задержания, т.е. с 

<

данные изъяты>.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Хлонь Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 10 дней, назначенное приговором Кинешемского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на лишение свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев 10 (десять) дней, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на неправильное исчисление срока неотбытого им наказания в виде принудительных работ. Ссылается на нарушение его права на защиту, так как в ордере адвоката отсутствует печать. Указывает, что он не был ознакомлен с маериалом проверки по признанию его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания, с представлением начальника ИЦ., ему не была предоставлена возможность консультации с адвокатом. Указывает, что судом не исследовались материалы, представленные в обоснование представления. Поясняет, что он не употреблял наркотических средств, с решением о признании его злостным нарушителем не согласен. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ИЦ отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения представления начальника УФИЦ о замене наказания неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм, как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которые исследованы и рассмотрены судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу, материалу подлежат непосредственному исследованию, приговор, постановление суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, изучение судебного материала свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что при рассмотрении представления по ходатайству представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО3 судом были приобщены к судебным материалам справка о неотбытом сроке характеристика, рапорт, копии спецсообщения, донесения, запрса, постановления об объявлении в розыск, протокола задержания, рапорта, постановления о заключении под стражу, после чего выступил представитель 

<

данные изъяты> с обоснованием представления начальника ИЦ о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Далее судом был поставлен на обсуждение вопрос «о необходимости более подробно исследовать документы», затем, ввиду отсутствия у сторон такой необходимости, суд перешел к выяснению мнения осужденного ФИО1 об обоснованности представления начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, после чего выступили адвокат, прокурор.

Согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 46-48), после выступления представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО4 указано « Суд исследует представленные материалы дела 

<

данные изъяты>. Исследование материалов дела окончено».

Данные аудиопротокола судебного заседания ( длительность 11 минут 17сек) указывают на необъективность и ненадлежащее отражение в протоколе судебного заседания в текстовом варианте ( начало в судебного заседания 10..00, закрытие 10.30мин, длительность 30 минут) хода рассмотрения судебного материала.

Содержание аудиопротокола судебного заседания от 

<

данные изъяты> безусловно и объективно указывают на то, что суд первой инстанции ограничился заслушиванием сторон, какие-либо доказательства, в том числе, представленные в обоснование представления начальника ИЦ материалы, судом не оглашались и не исследовались.

В связи с тем, что в судебном заседании представленные материалы оглашены не были и не исследовались, они не могли быть использованы для обоснования выводов суда в судебном решении.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит проверить обоснованность представления начальника ИЦ, проверить обоснованность представленных учреждением данных о неотбытом осужденным сроке принудительных работ, а также другие доводы осужденного.

В связи с отменой судебного решения, в целях обеспечения своевременного и беспрепятственного рассмотрения судом представления начальника ИЦ, в целях соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания, надлежит установить в пределах разумного срок содержания осужденного ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Установить срок содержания ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, под стражей на 1 месяц, по 

<

данные изъяты> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк