Судья Батталов Р.Г. УИД 16RS0040-01-2020-000653-49

Дело №12-117/2020

Дело №77-864/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 23 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные по данному делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

9 января 2020 года в 13 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «BMW X6 xDrive30d», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства «МAN», государственный регистрационный знак ...., с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя (л.д.18), объяснением ФИО2 (л.д. 19), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает, что к административной ответственности был привлечен необоснованно, в подтверждение чего ссылается на пункт 2.5 договора аренды транспортного средства от 12 декабря 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» и ФИО1

В силу названного пункта арендодатель, как собственник, сданного в аренду транспортного средства, берет на себя бремя расходов и ответственность, возникающих при эксплуатации автомобиля, в частности, связанные с соблюдением ППД РФ и Правил благоустройства, в том числе и лицом, арендующим транспортное средство.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, указанное административное правонарушение было выявлено без средств фиксации работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В момент выявления указанного правонарушения автомобилем «BMW X6 xDrive30d», государственный регистрационный знак ...., управлял ФИО1, при этом указанный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, в момент совершения правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении ООО «Деловая недвижимость», и было в пользовании ФИО1, тем самым не образуя в действиях ООО «Деловая недвижимость» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Исходя из указанного, довод жалобы со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 12 декабря 2019 года не содержит правового основания для отмены решения судьи городского суда и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и сведения о заявителе как лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Постановление о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов