РЕШЕНИЕ

 (№ 12-144/2019)

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тремасовой Н.А., 

при участии представителя привлекаемого лица ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев жалобу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (далее - ЦАФАП) от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - «Электрощит»), как собственник транспортного средства TOYOTACamry г/н №, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за повторное нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора перекресток по адресу: 

<

адрес>. «Электрощит» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом решением, «Электрощит» обжаловал постановление ЦАФАП в Красноярский районный суд Самарской области и просит суд отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в эксплуатации ФИО1, работающего в «электрощит» водителем автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представив в доказательства данного довода путевой лист легкового автомобиля.

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить ее. Пояснил, что не оспаривает время, место указанное в фотофиксации, в указанное время автомашиной, принадлежащей юридическому лицу ЗАО «ГК « Электрощит» -ТМ Самара» управлял водитель организации ФИО1 Маршрут проходил согласно путевому листу. Относительно повторности совершения правонарушения пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, вступило в законную силу, правонарушение аналогичное, однако там было совершено на другой автомашине, принадлежащей их организации и с участием другого водителя.

Полагает, что административную ответственность должен нести водитель совершивший, данное нарушение.

Также указал, что срок обжалования постановления обществом не пропущен в связи с выходными и праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В первый же рабочий день ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была направлена почтовым отправлением в суд.

ЦАФАП просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства автомашины Тайота Камри р/з № - ЗАО «ГК» Электрощит» ТМ-Самара» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель управляя транспортным средством Тайота Камри р/з № собственник которого является ЗАО «ГК» Электрощит» ТМ-Самара» допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 6.2 ПДД РФ, принимая во внимание повторность данного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной нормы установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из представленного путевого листа ЗАО «ГК» Электрощит» ТМ-Самара» на автомобиль Тайота Камри р/з № на ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 маршрут 

<

адрес> с 7 часов 40 мин до 23 -00 мин.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Таким образом, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с тем, что правонарушение совершено работником юридического лица, которому принадлежит транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - оставить без удовлетворения. 

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - оставить без изменения.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.А. Тремасова