Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2025

Дело № 2а-56/2025

УИД: 66RS0036-01-2024-001457-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пыко Л.В., 

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя совершить следующие действия – снять арест на имущество должника – нежилое помещение (гараж), 22.9 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272203,04 руб.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, без перечисления имущества которое арестовано. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями ФИО2 и ФИО7 произведен арест и опись гаража, с фотофиксацией и составлением акта ареста имущества, копия которого ему вручена не была. Считает, что данные действия незаконные, поскольку гараж был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО ПКО «Траст». С пенсии у него вычитают 20 % в счет погашения задолженности, что составляет примерно 4000 руб.. Иного дохода не имеет. Спорный гараж находится в его собственности, однако был приобретен в период брака с ФИО4. Считает, что наложенным арестом нарушено семейное законодательство, поскольку ? доля гаража принадлежит его супруге. Кредит он брал на операцию на сердце, супруга не знала об оформлении кредита. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что в браке с ФИО1 состоит с 2004 года. Гараж был приобретен в 2009 году. О том, что супруг оформил кредит, он ей не сообщал. Брачного контракта между ними нет, бюджет ведут раздельный, каждый живет на свои средства. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления в соответствии с положениями ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставили копию исполнительного производства. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, с какими-либо ходатайствами не обращался. 

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 222605,15 руб., процентам за пользование кредитом – 33073,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2795,76 руб., всего 258474,23 руб. (л.д.66-67). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 258474,23 руб. (л.д.65).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имуществ, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.50). 

При этом, отсутствует указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не противоречит закону.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2, в присутствии понятных, составлен акт о наложении ареста на гараж, 22,9 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> стоимостью согласно предварительной оценки 200000 руб. (л.д.51-53), принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д.54- выписка из ЕГРН). 

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, содержались требования имущественного характера, в виде взыскания задолженности в размере 258474,23 руб., наложение ареста, на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, является правомерным, а ссылки ФИО1 на то, что гаражный бокс, который был впоследствии арестован на основании оспариваемого постановления, является совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о его незаконности.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений, запрета на реализацию неделимого имущества, находящегося в общей собственности, не имеется, а супруг должника не лишен возможности защиты нарушенного права путем заявления требования о выплате денежной компенсации.

Таким образом, в судебном разбирательстве по настоящему делу не нашло подтверждение нарушение оспариваемым постановлением законных прав и интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным и возложении обязанностей. 

руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Свердловской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности снять арест на нежилое помещение (гараж), 22, 9 кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья- Л.В. Пыко