Дело № 2-1607/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 28 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 44 890 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: зависает в работе, не включается камера. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон на гарантийный ремонт, однако после ремонта заявленные недостатки вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ истец продавцу вручил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4 представленный смартфон 

<

данные изъяты>, IMEI № имеет заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 44 890 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 69 579 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика АО «ФИО1» по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения в отношении неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что, согласно, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО3 приобрел смартфон 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 44 890 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: зависает в работе, не включается камера, в связи с обнаружением в телефоне указанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта, по возвращении смартфона с ремонта заявленные недостатки вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 

После подачи соответствующей претензии продавец направил истцу письмо №/ЦЮ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гарантийного обслуживания, а именно предложил предоставить товар в офис продавца по месту приобретения.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО4 представленный смартфон Apple iPhone 6S 32 Gb Grey, IMEI № имеет заводской дефект модуля основной фотокамеры, который носит производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-Промышленной Палатой Республики Башкортостан «Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне 

<

данные изъяты>, IMEI № на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры. Для устранения дефекта необходима замена модуля основной камеры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составляет 2 200 руб. Стандартное технологическое время данной замены от одного до двух часов. На момент проведения экспертизы, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, закаченные извне файлы не обнаружены. Файлы не способны вызвать выявленный дефект. Выявленный дефект модуля основной камеры является производственным. Производство квалифицированным специалистом работ по разборке-сборке на возникновение дефекта модуля основной камеры влияния не оказывает. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны вызвать возникновение дефекта модуля основной камеры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей составляет 2 200 руб.

Согласно заключения эксперта №-О от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-Промышленной Палатой Республики Башкортостан «Центр Экспертизы и Оценки» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты>, IMEI № на момент проведения экспертизы составляет 22 300 руб. 

Оценивая указанные заключения эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания об отказе в удовлетворении исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Данные заключения эксперта сторонами не оспорено.

Принимая во внимание, что истец приобрел телефон 26 ноября 2016 года, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар обратился 07 августа 2018 года, то есть после истечения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пятнадцатидневного срока, требования истца по истечении этого срока подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем материалами дела установлено, что дефект в виде неисправности модуля основной камеры не может быть отнесен к существенным недостаткам товара, т.к. его устранение не приближено к стоимости самого товара, а также возможно и целесообразно восстановление функции смартфона, и более того, этот дефект не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный им смартфон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что был продан ненадлежащего качества, а также наличие в телефоне существенных производственных недостатков, наличие которых позволяло бы удовлетворить требования истца в соответствии со статьями 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", преамбулой данного Закона о существенном недостатке товара, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая, что недостатков в смартфоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи и возврате истцу ФИО3 уплаченной за товар 

<

данные изъяты> IMEI № денежной суммы в размере 44 890 руб., судом не установлено, суд полагает необходимым в данной части иска отказать.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости смартфона, суд считает необходимым отказать ФИО3 также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «ФИО1» неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Т. Айдаров