Дело № 2-1547/2021 (УИД 50RS0050-01-2021-002622-53)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 23 ноября 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, компенсации морального вреда, 

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО2 ФИО12. является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственниками ? доли в праве за каждым являются ФИО4 ФИО13. и ФИО4 ФИО14 В данной квартире зарегистрированы истец ФИО3 ФИО15 и ответчик ФИО4 ФИО16 фактически в квартире проживает ФИО4 ФИО17., который чинит истцам препятствия в проживании и пользовании квартирой, сменил замки и не пускает их в квартиру. В квартире находятся их личные вещи и другое имущество. ФИО2 ФИО18 неоднократно в устной форме обращалась к участковому, однако он посоветовал обратиться в суд. Истцы предприняли все меры для урегулирования данного спора, однако прийти к соглашению с ответчиком они не смогли, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что они вынуждены тратить время и здоровье на посещение 

<

адрес>, обращаться в правоохранительные органы, они испытывают чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Бабушка вынуждена проживать у родственников.

Просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, находящейся в общей долевой собственности; выдать им ключи от квартиры и помещений в квартире, взыскать компенсацию морального вреда по 25000 руб. в пользу каждой. 

Истец ФИО2 ФИО19. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что квартира по договору социального найма жилого помещения была предоставлена бабушке ФИО3 ФИО20 Она отказалась от участия в приватизации в ее пользу и в пользу брата – ответчика по делу, тем самым сохранив за собой бессрочное право пользования жилым помещением. В последнее время отношения с ответчиком испортились на почве того, что она отказалась зарегистрировать в жилом помещении их отца, после чего брат подарил отцу ? долю квартиры. Они не могут попасть в квартиру, так как ответчик меняет замки. В квартире находятся их вещи, вещи ее детей и другие предметы. Бабушка вынуждена жить у родственников. 

Истец ФИО3 ФИО21. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца ФИО2 ФИО23 исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2 ФИО24. (1/2 доля в праве), ФИО4 ФИО25 (1/4 доля в праве) и ФИО4 ФИО26. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-27).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 16.08.2021 в спорном жило помещении зарегистрированы: ФИО3 ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10.06.1974, и ФИО4 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из объяснений истца ФИО2 ФИО30 судом установлено, что нанимателем спорного жилого помещения ранее была ФИО3 ФИО29., которая отказалась от участия в его приватизации в пользу своих внуков ФИО4 ФИО31 (в настоящее время ФИО1) и ФИО4 ФИО32 

В соответствии с п. 1 ст. 288, ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности между собственниками, не заключено, со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истицам ключи от квартиры и помещений в квартире, поскольку ФИО3 ФИО34 имеет бессрочное право пользования жилым помещением в силу закона, а ФИО2 ФИО33., как собственник, имеет безусловное право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

Между тем, требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ими не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, правоотношения сторон связаны с имущественными правами, а в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО38 не чинить ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО39 препятствия в пользовании квартирой, расположенной адресу: 

<

адрес>, предоставить им ключи от квартиры и помещений в квартире в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021

Судья Н.А. Грошева