Судья: Ридель Л.А. 

материал №22-3396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2017 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Карповиче В.В.

с участием: 

прокурора Силонова И.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе председателя 

<

данные изъяты> З. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя 

<

данные изъяты> З. на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по заявлению председателя 

<

данные изъяты> от 11 августа 2017 года (

<

данные изъяты>).

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, приводя суть жалобы, поданной им суд первой инстанции, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года, просит учесть, что в заявлении от 11 августа 2017 года (

<

данные изъяты>) он указал, что 

<

данные изъяты> нанесен ущерб на сумму более полутора миллионов рублей, а потому проверку должен был проводить ОЭБ и ПК. Вместе с тем действия ОЭБ и ПК по проверке заявления выразились только в отобрании у председателя 

<

данные изъяты> объяснений, после чего материал проверки был передан участковому уполномоченному, что явилось следствием заволокичивания сроков её проведения. Просит учесть, что данный вид проверки не относится к основной деятельности участкового. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона. 

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. 

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все приведенные заявителем доводы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Суд правильно установил и указал в постановлении, что поступившее 11 августа 2017 в МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области заявление З. по факту хищения электроэнергии у 

<

данные изъяты> в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях было приобщено к материалу проверки КУСП № от 20.04.2017 года, т.к. заявление от 11.08.2017 года касается того-же факта, что и заявление от 20.04.2017 года, т.е. хищения электроэнергии у 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области по заявлению З. от 11 августа 2017 года поскольку, с учетом постановления заместителя прокурора г. Балаково Трофимова К.А. от 17.08.2017 года (л.м.18), по этому заявлению проводится дополнительная проверка, по результатам которой будет принято соответствующее решение. 

При этом принятое судом решение никак не ограничивает конституционные права заявителя, как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку в случае несогласия с принятым по итогам дополнительной проверки решением заявитель не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Свои выводы суд мотивировал, они, вопреки доводам жалобы, основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления, не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы председателя 

<

данные изъяты> З. на бездействие начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, выразившееся в непринятии законного процессуального решения по заявлению председателя 

<

данные изъяты> от 11 августа 2017 года (

<

данные изъяты>), оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: