1-244/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 25 апреля 2024 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Курилкиной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Айнетдинова А.Х. подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Федяева С.В., представившего служебное удостоверение № ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты, находясь в помещении кухни по адресу своего проживания: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руку нож, и, используя нож в качестве оружия, нанес Потерпевший один удар ножом в грудь слева, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение грудной стенки слева с повреждением сердца, кровотечение в полость сердечной сумки (

<

данные изъяты>), в левую плевральную полость 

<

данные изъяты>), которое по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью Потерпевший

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший, ФИО и ФИО распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО и ФИО ушли, а он с Потерпевший остались вдвоем на кухне. О чем они разговаривали не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. Помнит, что между ним и Потерпевший был спор, кто будет резать хлеб. Потерпевший хотел отобрать у него нож, однако он не отдал, после чего конфликт закончился. В какой-то момент он встал из-за стола, прошел к выходу из кухни и остановился, и как ему показалось, Потерпевший смотрел на него. Он схватил со стола кухонный нож, подошел к Потерпевший и нанес тому один удар ножом в область сердца, затем бросил нож обратно на стол. Потерпевший сел на табуретку и стал держаться за рану, в этот момент в дом вернулся ФИО, подошел к Потерпевший и стал закрывать рану, а его попросил вызвать скорую помощь, что он и сделал. В содеянном раскаивается. Ранее свою вину не признавал, поскольку боялся ответственности за содеянное. В настоящее время свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО1, ФИО и ФИО употребляли спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО ушел спать, а он, ФИО1 и ФИО остались в кухне на 1-м этаже. Через некоторое время, ФИО вышел в туалет, расположенный на улице, а между ним и ФИО1 в это время возник спор, кто будет резать хлеб. ФИО1 взял в руку нож с черной рукоятью, а он хотел нож отобрать, чтобы самому порезать хлеб. ФИО1 не хотел отдавать нож, они стали бороться, упали на стол. Нож оставался у ФИО1 Потом он почувствовал боль в груди, сел на стул. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не понял, что произошло. Затем появился ФИО, поднял ему футболку, увидел кровоточащую рану. Он или ФИО, точно не помнит, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. Пришел в сознание уже в реанимации. К ФИО1 претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Потерпевший, ФИО1 и ФИО распивали спиртные напитки в гостях у Потерпевший Через какое-то время ФИО ушел спать на второй этаж. Спустя некоторое время он вышел из дома в туалет, расположенный во дворе. В туалете он пробыл около 10 минут. Когда вернулся в дом, то увидел Потерпевший, сидящего на табурете в кухне, перед Потерпевший, наклонившись, стоял ФИО1 Потерпевший держался за грудь, пытаясь зажать кровоточащую рану с левой стороны груди. В руках у ФИО1 и Потерпевший он никаких предметов (ножей) не заметил. Он сказал ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь, что ФИО1 и сделал в его присутствии. Потерпевший и ФИО1 он не стал спрашивать, что произошло. В его присутствии Потерпевший и ФИО1 не ругались. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с Потерпевший и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к ним в гости пришел ФИО, они совместно употребляли спиртные напитки, а именно: самогон. Они находились на кухне, общались на различные темы, обсуждали политику, СВО. Обстановка была не конфликтная. Около 

<

данные изъяты> часов он ушел на 2-й этаж в свою комнату, где смотрел фильмы на планшете в наушниках, затем уснул. Его разбудили сотрудники полиции с сообщением, что Потерпевший получил ножевое ранение (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он работает в 

<

данные изъяты>. ФИО1 и Потерпевший знает около 

<

данные изъяты> лет, они вместе работали на строительстве храма в 

<

адрес>, а затем поддерживали между собой дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и Потерпевший приехали в 

<

адрес> и стали жить у него, также у него в доме проживал ФИО Между Потерпевший и ФИО1 всегда были очень хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в 

<

данные изъяты>, и находился на работе двое суток. Об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО и Потерпевший (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он являлся следователем 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по указанию 

<

данные изъяты> он был направлен на происшествие по адресу: 

<

адрес>. По прибытии на место, потерпевший Потерпевший уже был увезен в больницу. В кухне на первом этаже находился стол, заставленный посудой, пустыми бутылками из-под алкоголя. На полу имелись свежие следы крови. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож. На столе стояли: посуда, стаканы, бутылки, все на своих местах, ничего сдвинуто или опрокинуто не было, то есть никаких следов падения на стол выявлено не было (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он является 

<

данные изъяты>, являлся лечащим врачом Потерпевший На его вопрос, при каких обстоятельствах Потерпевший получил ножевое ранение в сердце, Потерпевший ему ответил, что того ударили ножом, но кто это сделал не сообщил, более ничего не пояснял (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО о том, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший с ножевым ранением в сердце. Потерпевший сидел на стуле, рядом с ним находился мужчина, зажимавший рану рукой. Потерпевший находился в сознании, но молчал, на вопросы не отвечал. Потерпевший был доставлен в больницу на операцию (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож, на который ФИО1 указал как на орудие преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который впоследствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится (

<

данные изъяты>);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> согласно п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью Потерпевший (

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

К показаниям потерпевшего Потерпевший о том, что ФИО1 не наносил ему удар ножом, а Потерпевший сам наткнулся на нож в ходе борьбы, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1 о том, что он взял в руку нож и умышленно нанес им удар в область груди Потерпевший, причинив ножевое ранение; заключением эксперта, согласно которого ранение грудной стенки, причиненное Потерпевший, является колото-резаным, и образовалось в результате одного ударного воздействия по передней поверхности грудной клетки слева колюще-режущим предметом, возможно ножом, в направлении спереди назад и сверху вниз. Проникающее в полость грудной клетки колото-резаное ранение с повреждением сердца могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ; другими собранными по делу доказательствами, которые полностью согласуются и подтверждают друг друга, которые суд находит соответствующими действительности, которым доверяет. Суд считает, что приведенные показания Потерпевший дал с целью помочь ФИО1, который является его близким другом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа – ДД.ММ.ГГГГ, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший один удар ножом в область груди, в результате чего причинил повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд усматривает исходя из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил в результате удара, нанесенного ножом – то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, принимал участие в СВО, имеет награды, по месту прохождения службы характеризуется положительно, страдает тяжкими заболеваниями, публично принес извинения потерпевшему, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, участие в СВО, награды, положительную характеристику, состояние здоровья, принесение им публичного извинения потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, – отсутствуют.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, органами предварительного расследования, с указанием влияния состояния опьянения на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в предъявленном обвинении не сформулировано и ФИО1 фактически предъявлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Суд не находит оснований для применения, в отношении ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о ее имущественной несостоятельности нет. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 2 (двух) лет. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший – вернуть в 

<

данные изъяты>».

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет сумму в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Курилкина Е.В.