Судья Андриенко Ю.А. Дело № 22-4522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., осужденного ФИО1, адвоката Маценко О.В.,

при помощнике судьи Милодан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

19.12.2024 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок основного наказания - 126 часов, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 3 месяца 22 дня;

19.03.2025 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.03.2025.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ, с применением ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору от 19.03.2025 и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2024 ФИО1 назначено 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2024 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкасова И.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду мягкости. Указывает, что назначение по ч.2 ст.264.1 УК РФ основного вида наказания в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, не повлияет на исправление ФИО1, которому ранее назначалось наказание в виде обязательных работ за аналогичное преступление. Полагает, при назначении наказания судом оставлены без внимания обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления в сфере безопасности дорожного движения; не учтено, что ФИО1 выраженно пренебрегает запретами, установленными для водителей транспортных средств как источника повышенной опасности, не отбыл наказания по предыдущим приговорам и совершил преступление через 4 месяца после вынесения приговора за преступление против личности. Находит немотивированным вывод суда о том, что назначение не связанного с изоляцией от общества наказания обеспечит исправление осужденного, предотвратит совершение им новых преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей назначение наказания в виде исправительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ; назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст.ст.71,70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказания по приговорам от 19.12.2024 и 19.03.2025, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В возражениях адвокат Маценко О.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данный приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд верно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного никем из сторон не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание им помощи, удовлетворительные и положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции за содеянное - в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая совершение ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору от 19.03.2025, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19.03.2025 и от 19.12.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания ввиду чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще не мотивированы. Судом при назначении наказания оставлены без внимания и должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления - объектом преступного посягательства по которому являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения; конкретные обстоятельства содеянного - управление осужденным в состоянии опьянения автомобилем в дневное время по улицам г.Барнаула и совершение ДТП, после чего он прекратил движение; сведения о личности осужденного - совершившего рассматриваемое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступное деяние и в период условного осуждения по приговору 19.03.2025 за умышленное преступление против личности, при этом через непродолжительное время (менее 4 месяцев) после постановления последнего приговора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенные по предыдущим приговорам наказания не оказали на ФИО1 должного исправительного воздействия, не способствовали предупреждению совершения им нового преступления. В связи с чем назначение осужденному наказания в виде исправительных работ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям и задачам наказания - ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, несмотря на небольшую тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает невозможным исправление ФИО1 и достижение иных предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания без его изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, приговор подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ - ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст.43 УК РФ.

При определении срока наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и влияние наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, считая невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С выводами суда в приговоре о необходимости отмены ФИО1 согласно ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.03.2025 суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для сохранения условного осуждения не находит.

Окончательное наказание осужденному следует назначить по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору от 19.03.2025 и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2024.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ основное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Сведений о невозможности отбывания осужденным лишения свободы по состоянию здоровья суду не представлено. Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, может быть рассмотрен по месту отбывания осужденным наказания в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.03.2025 и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2024, окончательно ФИО1 назначить 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина