Дело № 2-442/2025 (2-7210/2024)

УИД 65RS0001-01-2024-010619-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего по делу судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колодий Н.А. ФИО10, ФИО4, ФИО5, Им С.С. к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Го С.Х. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья,

установил:

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Го Су Хак о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора указала общество с ограниченной ответственность «Жилищно-Сервисная компания», общество с ограниченной ответственностью «УК Южный город», Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. 

В обоснование заявленного требования указала, что ответчиками было организовано в очно-заочной форме проведение 13 августа 2024 года общего собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> о чем 02 августа 2024 года было сообщено в общедомовом чате мессенджера 

<

данные изъяты>. 16 августа 2024 года в том же чате был размещен протокол общего собрания с принятыми на нем решениями. Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также принятие решений в отсутствие кворума, просит суд признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 16 августа 2024 года: по третьему вопросу повестки дня - расторжение договора с ООО «Жилищно-Сервисная Компания»; по четвертому вопросу повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом № «

<

адрес>; по пятому вопросу повестки дня - утверждение Управляющей компании ООО «Южный город» для заключения с ней договора управление, многоквартирным домом; по шестому вопросу повестки дня - утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственником; по седьмому вопросу повестки дня - о возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в срок передать техническую документацию на многоквартирный дом 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую компанию ООО УК «Южный город»; по восьмому вопросу повестки дня - утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 35 рублей за 1 квадратный метр; по девятому вопросу повестки дня - о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в соответствии с подпунктами 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление), ХВС, ГВС, водоотведению, электроэнергии и производить оплату данных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Протокольными определениями суда от 09 октября 2024 года и 03 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО3, Колодий Н.А., ФИО10, ФИО4, и ФИО5, Им С.С., соответственно.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колодий Н.А., ФИО10, ФИО4, ФИО11 требования исковых заявлений поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчиков Го С.Х., ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО12 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Колодий Н.А., ФИО10, ФИО4, ФИО5, Им С.С., ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Го С.Х., а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В силу положений статьи 181.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. В протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол. 

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 02 августа 2024 года на информационном стенде жилого дома, в котором проживают истцы и ответчики, было размещено уведомление о созыве и проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес> следующего содержания «13 августа 2024 года в 19 часов 00 минут на придомовой территории жилого дома № будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования. Голосование будет проходить: очно – путем заполнения реестра присутствующих на собрании и общего голосования и заочно – голосование путем заполнения бюллетеней. Повестка дня: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. Утверждение председателя и секретаря собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 3. Расторжение договора с ООО «Жилищно-Сервисная Компания». 4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 

<

адрес>. 5. Утверждение управляющей компанией ООО УК «Южный город» и заключения с ней договора на управление многоквартирным домом. 6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственниками. 7. О возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в срок до________ передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую компанию ООО УК «Южный город». 8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом 35 рублей за квадратный метр. 9. О заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в соответствии с подпунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг: теплоснабжения (отопления) ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергия и производить оплату данных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям. 10. Обеспечить размещение результатов голосования на официальной доске, расположенной в холле на первом этаже 

<

адрес>. 11. Местом хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> определить ГЖИ Сахалинской области по 

<

адрес>. Инициаторы собрания: ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Го С.Х.»

Согласно протоколу № от 16 августа 2024 года очная часть собрания была проведена в 19 часов 00 минут 13 августа 2024 года на придомовой территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес> участие приняли 13 собственников, составляющих 1046 голосов или 37,10% от общего количества голосов в доме. Заочная часть собрания была проведена с 20 часов 00 минут 13 августа 2024 года по 14 часов 00 минут 16 августа 2024 года, место передачи решений собственников – почтовый ящик 

<

адрес>. В заочной части собрания приняли решения 27 собственников, составляющих 2 167,5 голосов или 76,87 % от общего количества голосов в доме. Кворум имеется, собрание правомочно. В протоколе отражено количество голосов «за», «против» и «воздержался». По всем вопросам отражены итоги голосования, в виде принятого решения исходя из количества голосов.

Разрешая спор и оценивая доводы стороны истца о нарушении порядка проведения собрания, в части принятия бюллетеней после 13 августа 2024 года, а также довод об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков было указано, что по просьбам собственников жилых помещений, изъявивших желание участвовать в заочной форме принятия решений на собрании, инициаторами собрания было принято решение о продлении срока принятия бюллетеней до 14 часов 00 минут 16 августа 2024 года, о чем были извещены собственники в общедомовом чате мессенджера 

<

данные изъяты> и телефонными звонками. 

Возможность продления сроков голосования общего собрания собственников помещений законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе. Вместе с тем, сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Согласно части 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости. 

Поскольку другим законом, в том числе главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возможности продления голосования при принятии решения участниками гражданско-правового сообщества, следует применять аналогию права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома. 

Так, ни нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования. 

Однако, единственным ограничением в данной области, прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (пункт 1 части 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Из приведенных выше норм следует, что о продлении срока проведения собрания собственники должны быть уведомлены в порядке, аналогичном тому, который установлен для уведомления собственников о проведении такого собрания. 

С учетом того, что решение о продлении срока проведения общего собрания было принято до его завершения, однако заблаговременно размещена соответствующая информация в том же порядке, что и уведомление о созыве и проведении собрания (на информационном стенде МКД) не была, что не оспаривали ответчики, суд приходит к выводу о том, что бюллетени, полученные после первоначально установленного срока окончания собрания, т.е. после 13 августа 2024 года, вопреки доводам ответчиков, были необоснованно учтены при подсчете голосов по вопросам, вынесенным на повестку дня. 

Извещение в общедомовом чате мессенджера 

<

данные изъяты> и телефонными звонками об увеличении срока приема бюллетеней не может являться надлежащим порядком извещения собственников МКД, поскольку такой порядок уведомления не установлен действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению голоса собственников принявших участие в собрании и проголосовавших по вопросам повестки дня после 13 августа 2024 года, поскольку голосование осуществлялось не в период проведения собрания.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Обязательные требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № «Об утверждении Требований и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». 

Согласно подпункту «ж» пункта 20 вышеуказанных требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лип, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений. 

Из представленных в материалы дела бюллетеней собственников МКД, расположенного по 

<

адрес> «Б», принявших участие в собрании и проголосовавших 13 августа 2024 года по вопросам повестки дня следует, что для определения кворума собрания и при подсчете голосов могли быть приняты следующие голоса, общая площадь помещений которых составляет 1 411,40 кв.м.:

- квартира № (ФИО13, ФИО14), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО6), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО15), площадь квартиры – № вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО16), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО7, ФИО7), площадь квартиры - 101,3 кв.м., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (И Д.В.), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО17), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (Им С.С.), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО9, ФИО8), площадь квартиры 103,5 кв.м., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (ФИО1), площадь квартиры №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- квартира № (Го С.Х.), площадь квартиры – №., вопросы с 3 по 9 повестки дня «за»,

- цокольный этаж (ООО «Сорган» №),площадь помещения 206,5, вопросы с 3 по 8 повестки дня «воздержался», вопрос 9 – «за». 

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых/нежилых помещений МКД, расположенного по 

<

адрес>, составляет 2819,6 кв.м., соответственно кворум имеется при участии в общем голосовании более 50% (1 409,80 кв.м.) собственников МКД.

Судом установлено, что истец ФИО1, участие в собрании принимала, голосовала «за» вопросы повестки дня, однако до окончания подсчета голосов (продленного инициативной группой в нарушение порядка проведения собрания), а именно 14 августа 2024 года отозвала свой бюллетень, поскольку посчитала, что была введена в заблуждение инициаторами собрания по вопросу о смене управляющей компании, просила не учитывать ее голос. Однако отзыв бюллетеня не был принят и ее голос учтен при подсчете голосов по принятым решениям повестки дня собрания.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что ее бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку она отозвал свой голос, судом признаются несостоятельными, поскольку заявление ФИО1 об отзыве голосов было подано и поступило за пределами срока заочной части голосования. 

Как следует из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Судом установлено, что истец Им С.С., обращаясь в суд с заявлением, поступившим через канцелярию, о присоединении к исковому заявлению ФИО1 указала, что в период проведения собрания и принятия оспариваемых решений, она фактически находилась за пределами Российской Федерации и представила копию заграничного паспорта гражданина Российской Федерации о пересечении Российской границы, соответственно участие в собрании она не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. 

В ходе рассмотрения дела, ответчики ФИО9 и ФИО8 пояснили, что личности собственников заполняющих бюллетени для голосования, идентифицировали по выпискам из ЕГРН, подтверждающим право собственности на жилое помещение. 

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Им С.С. на заявлении в суд о присоединении к исковому заявлению ФИО1 и вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого было отказано, поскольку стороной не представлены доказательства соблюдения порядка подачи заявления о назначении экспертизы. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи Им С.С. при обращении в суд. 

Напротив, ответчики, являясь инициаторами проведения собрания и принятия оспариваемых на нем решений, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязаны представить доказательства соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и наличия кворума при проведении собрания. 

Вместе с тем, таких доказательств в отношении Им С.С. ответчиками представлено не было, в бюллетенях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать лиц, подписавшихся в листах голосования, их личности.

При таких основаниях, голос Им С.С. (97,5 кв.м.) подлежит исключению, при определении кворума собрания и голосования по вопросам повестки дня, поскольку она не могла принимать участие в собрании и не уполномочивала действовать от ее имени иных лиц.

Остальные истцы, являясь собственниками жилых помещений в указанном МКД либо не принимали участия в собрании, либо голосовали против решений принятых на собрании. 

Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составило 1 313,90 кв.м. (1411,40 – 97,5) от общего количества голосов 2819,60, что составляет 37,05%, то есть менее 50 %, кворум собрания не имелся, собрание не правомочно принимать решения.

Ввиду того, что решения собрания, оформленные протоколом № от 16 августа 2024 года, были приняты в отсутствие кворума, что является безусловным основанием для признания решения недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, недействительными являются решения, по вопросам повестки дня, которые не были оспорены истцами, поскольку в силу статьей 181.3 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания принятое в отсутствие кворума является ничтожным в силу закона и недействительно с момента его принятия независимо от признания его таковым судом. 

Вместе с тем, суд, оценивая право ФИО1 на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, а также то, что она, будучи введенной в заблуждение инициаторами собрания относительно сроков окончания приема бюллетеней для голосования и места приема бюллетеней, отозвала свой бюллетень, суд приходит к выводу о праве последней на обращение в суд по настоящему делу. 

Как следует из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При 

<

данные изъяты> с иском в суд истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Остальные соистцы, присоединившись к иску ФИО1 государственную пошлину не оплачивали.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 ко всем ответчикам удовлетворены, при организации и проведении спорного собрания ответчики как инициаторы действовали совместно, то обязанность по компенсации судебных расходов истца по настоящему делу является для ответчиков солидарной. 

При таких основаниях, суд взыскивает солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, Го Су Хак в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>,), Колодий Н.А. (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), Им С.С. (

<

данные изъяты>) к ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), Го С.Х. (

<

данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес> проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 16 августа 2024 года: по третьему вопросу повестки дня - расторжение договора с ООО «Жилищно-Сервисная Компания»; по четвертому вопросу повестки дня - выбор способа управления многоквартирным домом № 

<

адрес>; по пятому вопросу повестки дня - утверждение Управляющей компании ООО «Южный город» для заключения с ней договора управление, многоквартирным домом; по шестому вопросу повестки дня - утверждение условий договора управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и собственником; по седьмому вопросу повестки дня - о возложении обязанности на управляющую компанию ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в срок передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом в управляющую компанию ООО УК «Южный город»; по восьмому вопросу повестки дня - утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 35 рублей за 1 квадратный метр; по девятому вопросу повестки дня - о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, в соответствии с подпунктами 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (отопление), ХВС, ГВС, водоотведению, электроэнергии и производить оплату данных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Го С.Х. в пользу ФИО1 расходы по плате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова