Дело №2-2679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2679/19 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере № рубля № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и представленными документами согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рубля № копеек. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании отсутствовал, по указанному адресу по месту жительства не проживает, адрес ее пребывания и регистрации неизвестен. Назначенный судом для представления интересов ответчика адвокат ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4). 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст.965 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, а также вина водителя ФИО1 подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выдано направление на ремонт (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Азимут СП» подписан акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д. №).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Перечисление страхового возмещения по указанному полису в размере № рубля № копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). 

Таким образом, по вине ответчика АО «АльфаСтрахование» понесло убытки в размере № рубля № копеек. 

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рубля № копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме № рублей № копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № (

<

данные изъяты>) рубля № (

<

данные изъяты>) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (

<

данные изъяты>) рублей № (

<

данные изъяты>) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.