РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РусфинансБанк» (далее Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «РусфинансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского кредита № от 14.12.2016 г. в сумме 197 103 руб. 92 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов № №, цвет черный путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 142 руб. 08 коп. по тем основаниям, что 14.12.2016 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между истцом и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 294 812 руб. 50 коп. на срок до 14.12.2021 года на приобретение автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита 14.12.2016 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредиту, что подтверждается историей погашения. В настоящее время по кредиту образовалась задолженность в сумме 197 103 руб. 92 коп., в том числе – 157 767 руб. 91 коп. – текущий долг по кредиту, 29103 руб. 40 коп. – просроченный кредит, 6857 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 2 147 руб. 41 коп. – штрафы на просроченный кредит, 1 227 руб. 73 коп. – штрафы на просроченные проценты. В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, производится взыскание на заложенное имущество. Согласно отчета об оценке ООО 

<

данные изъяты> от 07.02.2020 года рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 руб., ввиду чего Банк считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке.

В судебное заседание представитель истца ООО «РусфинансБанк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений на иск не представила, своего представителя в суд не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в суде и следует из материалов гражданского дела, 14 декабря 2016 года между ООО «РусфинансБанк» и ФИО1 заключен Договор потребительского кредита № на сумму 294 812 руб. 50 коп. на срок до 14 декабря 2021 года включительно под 26 % годовых на приобретение автотранспортного средства

Уплата платежей по договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8 826 руб. 82 коп. кроме 1 платежа в сумме 12 387 руб. 12 коп. 

Кроме того 14 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключен договор залога №. Предметом залога определен автомобиль RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов № №. Залоговая стоимость автомобиля составила 395 000 руб. 

О том, что ответчик был согласен на заключение договора на приобретение автотранспортного средства, ознакомлен с правилами предоставления кредита, а также был согласен на заключение договора залога - свидетельствуют его подписи в договоре. 

Как следует из истории погашений по кредиту, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита 294 812 руб. 50 коп. заемщику, в то время как ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи в счет уплаты задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день, т.е. 36,5 % годовых. 

Согласно представленного в суд истцом расчета задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 10.02.2020 года составила 197 103 руб. 92 коп., в том числе – 157 767 руб. 91 коп. – текущий долг по кредиту, 29103 руб. 40 коп. – просроченный кредит, 6857 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 2 147 руб. 41 коп. – штрафы на просроченный кредит, 1 227 руб. 73 коп. – штрафы на просроченные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит условиями договора и нормам закона

Вместе с тем суд не соглашается с суммой начисленной неустойки в виду следующего 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

При этом при взыскании неустойки, в том числе с физических лиц, правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия кредитного договора, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 3 375 руб. 14 коп. до 1 200 рублей, при этом полагая, что в данном случае баланс интересов сторон сохраняется

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № № находится в залоге у истца 

В настоящее время, согласно карточки учета транспортного средства собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1 

Таким образом, суд установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автомобиля RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель №, кузов № №, требования истца об обращения взыскания на указанный предмет залога – автомобиль RENAULT SR, идентификационный № № подлежат удовлетворению. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства на основании представленного им в суд отчета об оценке удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку уплата истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается представленными квитанциями, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 11 142 руб. 08 коп.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 11.03.2020 года о наложении ареста на автомобиль подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «РусфинансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.12.2016 года по состоянию на 10.02.2020 года в сумме 194 928 руб. 78 коп., в том числе – 157 767 руб. 91 коп. – текущий долг по кредиту, 29103 руб. 40 коп. – просроченный кредит, 6857 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 1200 руб. 00 коп. – штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 142 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет черный

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать 

Меры по обеспечению иска наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 11.03.2020 года о наложении ареста на автомобиль марки RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № № кузов № №, цвет черный и запрете по совершению регистрационных действий с автомобилем марки RENAULT SR 2010 года выпуска, идентификационный № № двигатель № №, кузов № №, цвет черный, сохранить до полного и реального исполнения решения суда 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина

Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО2