Дело № 2-152/2023 УИД 64RS0019-01-2023-000131-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С., 

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Фрунзенское РОСП г.Саратова) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве Фрунзенского РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО13 в сумме 275 544 руб. До настоящего времени должником задолженность по исполнительному производству не погашена. В собственности ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в отношении которого в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования (л.д.136), судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3

Истец - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Саратова ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, отношения к рассматриваемому иску не выразил.

Третьи лица ФИО13, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отношения к рассматриваемому иску не выразили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6 ст.60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во Фрунзенском РОСП г.Саратова находилось на исполнении исполнительное производство №-ИД в отношении должника ФИО1, возбужденное 16 июня 2022 года на основании исполнительного листа №№ от 31 мая 2022 года, выданного Кировским районным судом г.Саратова на основании решения суда от 13 апреля 2022 года о взыскании в пользу ФИО13 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 294 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 144 руб. (л.д.46-47, 48-49).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками участка (по 1/3 доле каждый) также являются ФИО9 и ФИО11 

Право общей долевой собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12-14).

В соответствии со ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 440 ГПК РФ, в данном случае, не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа (п.30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 144 рублей (л.д.201-204). 

Согласно сообщению Кировского районного суда г.Саратова от 26 мая 2023 года исполнительный лист серии ФС № отозван ДД.ММ.ГГГГ. Представителю истца ДД.ММ.ГГГГ выдан новый исполнительный лист серии ФС № (л.д.151).

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО4 14 июня 2023 года, в настоящее время в производстве Фрунзенского РОСП г.Саратова находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, состоящего из исполнительных производств, возбужденных:

- 26 мая 2023 года №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Саратова 25 мая 2023 года, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 300 544 рублей;

- 26 мая 2023 года №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Саратова 23 мая 2023 года, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 42 000 рублей; 

- 13 июня 2023 года №-ИП на основании постановления Фрунзенского РОСП г.Саратова, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб. (л.д.154).

Кроме того, на запрос суда о том, прекращалось ли исполнительное производство №-ИД, 16 июня 2023 года Фрунзенским РОСП была предоставлена информация о нахождении в производстве сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО3, состоящего из исполнительных производств, возбужденных:

- 26 мая 2023 года №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Саратова, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 300 544 рублей;

- 26 мая 2023 года №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Саратова, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 42 000 рублей; 

- 13 июня 2023 года №-ИП на основании постановления Фрунзенского РОСП г.Саратова, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб.;

- 16 июня 2022 года №-ИД на основании исполнительного листа серии ФС № от 31 мая 2022 года, выданного Кировским районным судом г.Саратова, о взыскании в пользу ФИО13 задолженности в сумме 300 544 рублей (л.д.160).

Учитывая, что приложенное постановление от 26 мая 2023 года о присоединении производства от 13 июня 2023 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО12 и подписанное судебным приставом ФИО6 А.А., вынесено до возбуждения присоединяемого исполнительного производства от 13 июня 2023 года, суд критически относится к доводам истца о наличии в производстве Фрунзенского РОСП до момента отзыва Кировским районным судом города Саратова исполнительного листа серии ФС № сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

При этом в ответе на запрос суда от 16 июня 2023 года указано, что исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом 31 мая 2022 года Кировским районным судом г.Саратова ранее выданного исполнительного листа (л.д.160-оборот). 

Вместе с тем, впоследствии - 05 июля 2023 года по запросу суда представлена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по указанному основанию от 05 июля 2023 года, то есть указанное решение судебным приставом принято только после получения запроса суда. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в связи с отменой решения Кировского районного суда г.Саратова от 13 апреля 2022 года, и отзывом судом выданного на основании данного решения суда исполнительного листа серии ФС №, возбужденное на основании него исполнительное производство от 16 июня 2022 года №-ИП подлежало окончанию, а принятые по нему меры принудительного исполнения – отмене. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительное производство №-ИП, возбужденное 16 июня 2022 года, окончено, то обращение взыскания на земельный участок в порядке ст.278 ГК РФ в рамках данного исполнительного производства невозможно.

Учитывая противоречивую информацию, предоставленную Фрунзенским РОСП о нахождении на исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, а также возбуждение исполнительных производств, входящих в сводное производство после обращения с настоящим иском в суд (26 мая и 13 июня 2023 года), суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что судебное решение, которым с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО13 взыскан ущерб, причиненный в ДТП в сумме 300 544 руб., а также судебные расходы в сумме 42 000 рублей, вступило в законную силу 19 апреля 2023 года, а исполнительное производство было возбуждено 26 мая 2023 года, то на момент обращения истца в суд 20 февраля 2023 года у должника не возникла обязанность по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с него ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. 

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу, то есть после 19 апреля 2023 года, и уведомления о возбуждении исполнительного производства должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Достоверных сведений о применении мер принудительного исполнения и актуальных сведений об имущественном положения должника после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, то есть после 26 мая 2023 года, отсутствия у него вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не представлено. По месту жительства должника выход не осуществлялся, опись принадлежащего ему имущества не составлялась.

Напротив, согласно выписке по депозитному счету, в рамках исполнительного производства №-ИП было перечислено взыскателю 25 000 рублей (л.д.216).

Кроме того, суду представлена копия постановления о наложении ареста на имущество должника, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.А. 14 июля 2022 года, на основании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, и подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО12 (л.д.209). Данное постановление вынесено до возбуждения указанных в нем исполнительных производств – 26 мая 2023 года и 16 июня 2023 года.

Кроме того, каких-либо данных, подтверждающих нахождение исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 в период нахождения дела в суде, не смотря на запрос суда, Фрунзенским РОСП представлено не было (л.д.207, 208-218), в связи с чем не подтверждены его полномочия на обращение с соответствующим иском в суд.

Поскольку не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности, то основания для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт