№ 12-193/18

РЕШЕНИЕ

10.05.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 28.02.2018г. №190 административной комиссии г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Таганрога Ростовской области от 28.02.2018г. №190 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением, подала в суд жалобу с целью его отмены. В жалобе указала, что в постановлении не учтено и не отражено, что на заседание административной комиссии были представлены фотографии, подтверждающие факт устранения указанных нарушений. При этом также заслуживают внимание следующие обстоятельства: ФИО1 заключен договор со специализированной организацией на вывоз мусора из художественного салона; осуществляемый вид деятельности в художественном салоне исключает возможность появления мусора у посетителей художественного салона; на момент проведения проверки урна была установлена внутри художественного салона.

В связи с этим ФИО1 просит отменить постановление № 190 от 28.02.2018 г. по делу об административном правонарушении административной комиссии г. Таганрога Ростовской области и назначить наказание в виде предупреждения или применить ст. 2.9 Кодекса РФ об АП и освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что нарушения ею устранены. Просила изменить наказание на предупреждение.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.?, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» характеризуется виной в виде прямого умысла. 

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила).

В соответствии с п.59 ч. 23 ст.5 Правил на территории г.Таганрога запрещается размещать афиши, объявления, листовки, плакаты, трафаретные надписи и другие материалы информационного характера на зданиях, опорах освещения, деревьях, остановочных павильонах пассажирского транспорта, ограждениях дорог и тротуаров, тротуарных покрытиях и других объектах, не предназначенных для размещения указанных материалов.

Согласно ч.4 ст.11 Правил у входов в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания владельцами, осуществляющими деятельность в данных объектах, устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.

У нестационарных торговых объектов (киоски, палатки, банкоматы, терминалы и др.) владельцы, осуществляющие деятельность в данных объектах, устанавливают урны (не менее одной).

Урны обязаны очищать и промывать владельцы объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и нестационарных торговых объектов.

В соответствии со ст.26 данных Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории г.Таганрога осуществляется в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога (ч.1), правила размещения средств наружной информации определяются постановлением Администрации г.Таганрога (ч.2), проектное решение размещения средства наружной информации подлежит согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией г.Таганрога (ч.3).

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. в 14 часов 18 минут установлено, что ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> (художественный салон «Арт галерея») разместила средства наружной информации с текстом «живопись, графика, скульптура», «выставка-продажа картин» в местах, непредназначенных для размещения указанных материалов – на крышках от окон подвального помещения, расположенных по фронтальной части здания по вышеуказанному адресу. У входа в художественный салон отсутствует урна. По данному факту в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Факт совершения ФИО1 правонарушения административным органом установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого лица доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку постановлению административной комиссии г. Таганрога Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают наличие вины и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения. 

В своей жалобе привлекаемое лицо указало, что административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания в связи со следующим. 

При вынесении постановления административной комиссией с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей. Однако, вывод о том, почему цели наказания не могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания в виде предупреждения, в постановлении не мотивирован.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное административное правонарушение, выявленные административным органом нарушения частично устранены привлекаемым лицом, негативных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей административного наказания, установленных ст.3.1. Кодекса РФ об АП. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28.02.2018г. № 190 административной комиссии г.Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья В.В.Верещагина