дело № 2-102/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4, АО «наименование1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, уточнив требования, просил взыскать причиненные убытки от залива в размере 112 960,00 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 6500,00 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 3 459,00 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником жилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного на 4 этаже, по адресу: АДРЕС

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГг., из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже дома №, принадлежит ответчику ФИО3. Вследствие залива помещениям квартиры истца причинены повреждения. Причиной залива явился свищ на полотенцесушителе в санузле в квартире ответчика. Сумма причиненного материального ущерба, согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта составляет 112 960,00 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Кроме того, в результате действий ответчика ФИО2 понес убытки для восстановления нарушенного права (оплата отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта) в размере 6500,00 рублей.

Истец ФИО2, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что залив квартиры истца произошел по вине АО «наименование1». В их квартире произошел прорыв из-за отключения АО «наименование2» воды, после включения которой она идет по трубам под большим давлением, что, по мнению ответчиков, и привело заливу. Также они не согласны с объемом указанных повреждений. 

Представитель ответчика АО «наименование2» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителей, ответчиков, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения площадью 41,7 кв.м., расположенного на 4 этаже, по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации №.

Квартира № в АДРЕС принадлежит на праве общей совместной собственности ответчика ФИО4, ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 6 этаже дома № 

Стекавшей водой залиты следующие помещения: в квартире № на 4 этаже (влажные следы протечки на потолке в комнате, влажные следы на полу в комнате), повреждены также помещения квартиры № на 3 этаже, квартиры № на 2 этаже. 

Причиной залива, согласно указанному акту, явился свищ на полотенцесушителе в санузле в квартире №. 

Сумма причиненного материального ущерба, согласно представленному истцом отчету № ООО «наименование3» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца, 112 960 руб. Произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный вред добровольно ответчик отказался. Кроме того, в результате действий ответчика ФИО2 понес убытки для восстановления нарушенного права, оплатил работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 500 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчиков ссылался на то, что вины ответчиков в заливе квартиры истца нет, поскольку, по мнению ответчиков, свищ на полотенцесушителе не мог быть причиной залива, наиболее вероятной причиной залива является поврежденная прокладка на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке, относящийся к ответственности управляющей компании, поскольку относится к общедомовому имуществу. Ответчики считают себя ненадлежащими. Ответчики считают, что отчет ООО «наименование3» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В подтверждение возражений стороной ответчиков ФИО3, ФИО4 представлено заключение № ООО «наименование4» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого свищ на полотенцесушителе в ванной комнате в квартире ответчиков (№) не является причиной залива квартир №, № и № АДРЕС, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятной причиной поступления воды в помещения квартиры № и другие помещения жилого дома № по АДРЕС, является поврежденная прокладка на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке. 

Согласно экспертизе, она проводилась на основании материалов, которые были представлены жильцом квартиры № (экспертиза проводилась по заказу ответчика ФИО3), в т.ч. фотоматериалов, сделанных им в момент залива. Как указывается в заключении, вода, поступавшая из поврежденного соединения на полотенцесушителе, стекала в ванну, не поступала в помещение в силу расположения: струя воды была направлена в сторону ванной. Наиболее вероятной причиной поступления воды в помещения жилого дома, по мнению лица, проводившего экспертизу, является течь из-под поврежденной прокладки на фильтре крана, установленного на ответвлении от стояка горячей воды и являющегося первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении стояка. Подтверждением этого вывода эксперта служит и картина повреждения люка на экране стояка в санузле квартиры №: вода, бьющая струей из-под поврежденной прокладки на корпусе крана в люк экрана, оставила на нем след в виде вымытой части материала люка. 

Как указывает представитель ответчика АО «наименование2» ДД.ММ.ГГГГ. в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение о заливе АДРЕС. По прибытию на место, в связи с отсутствием доступа в квартиру с целью прекращения течи сотрудниками АДС был перекрыт стояк горячего и холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. о событии информация была передана в ЖЭУ 1, 2, 3 микрорайона. Слесарем ЖЭУ были проведены обследования квартир 3, 9, 15, 21, 27, собственник квартиры № отказался впустить слесаря в жилое помещение. Впоследствии слесарь был допущен. 

При осмотре мастером участка было установлено, что на полотенцесушителе квартиры ответчиков имеется свищ, что и явилось причиной залива.

При даче объяснений истец указывал, что при осмотре квартиры ответчика в ней было «по щиколотку» воды в ванной комнате. 

Ответчик ФИО4 пояснил в ходе рассмотрения дела, что он сам осуществлял замену прокладок запорных устройств, в местах соединения полотенцесушителя, который устанавливал также сам. Последствия аварии устранял самостоятельно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что является мастером 1, 2, 3 мкр. УЖХ, когда был залив поднимался в квартиру ответчиков, обнаружил свищ на полотенцесушителе. С учетом давления в системе водоснабжения, вода должна была не стекать, а бить. Перекрытия в шахте, где проходят стояки, не гидроизолированы, в случае разрыва на стояке в шахте вода должна была проходить потоком вниз, не задерживаясь. Свидетель подтвердил, что ставил подпись в акте, настаивал, что был в квартире ответчиков, дверь открывал не ответчик ФИО4. Вода в случае прорыва стояка в шахте, не могла затопить квартиру истца. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу вследствие залива, произошедшего из квартиры ответчиком, являются ответчики ФИО4 и ФИО3, т.к. они являются совладельцами жилого помещения, в котором произошел разрыв полотенцесушителя, что повлекло залив помещений квартиры истца ФИО2, в результате которого помещения принадлежащей истцу квартиры были повреждены. Ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд к данному выводу приходит в связи с тем, что ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что их вины в причинении ущерба истцу нет. Бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности в силу ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда

К объяснениям ответчиков ФИО4, ФИО3 суд относится критично, поскольку они не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Из акта, составленного техником АО «наименование2» и подписанного наряду с ним начальником АО «наименование2», усматривается, что в результате залива принадлежащей истцу квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, были причинены повреждения: залиты стены, потолок, полы.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 суд не установил. Свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Его показания подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований считать показания свидетеля недопустимым доказательством суд не установил. Тот факт, что свидетель является сотрудником ответчика АО «наименование2» не влечет признание его показаний недопустимыми. 

Основания не доверять исследованному судом акту от ДД.ММ.ГГГГ. суд также не установил. То обстоятельство, что акт был составлен в отсутствие ответчиков само по себе не влечет за собой его недействительность.

Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе в этот день не составлялся, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения и опровергаются, в частности, показаниями свидетеля. 

Заключение, представленное суду ответчиками, ООО «наименование5» суд не может принять в качестве допустимого доказательства. Заключение было составлено на основании фотоматериалов, представленных суду ответчиками, являющимися заинтересованными лицами. Фактически вывод эксперт, выполнявший исследование, стоил на анализе фотографий. Корректность фотоматериалов представленных специалисту проверена быть не может. Вывод о наиболее вероятной залива – повреждении прокладки на фильтре крана, служащего первым отключающим устройством на стояке, основан на наличии повреждений на люке экрана стояка в санузле. Между тем, какова давность данных повреждений установить возможным не представляется. При этом ответчик ФИО4 пояснял, что самостоятельно осуществляет замену сантехнического оборудования и выполняет соответствующие работы, т.к. имеет специальное образование. Сам по себе факт наличия инженерного образования у ответчика ФИО4 не влечет признание выполняемых им работ на сантехническом оборудовании допустимого качества. Кроме этого, в заключении содержатся выводы правового характера, что не входит в компетенцию специалиста при выполнении технической экспертизы.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны перед судом не заявили, считали возможным принятие решения по представленным ими доказательствам. 

Как указывается выше, с целью определения причиненного заливом квартиры ущерба по заказу истца был составлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость указанных работ и материалов составляет 112 960,00 руб. Суд считает возможным положить представленный суду истцом отчет в основу решения, т.к. не находит оснований не доверять ему. Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями. Оспаривая размер ущерба, ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако, не сделали этого. Тот факт, что в отчете указана дата оценки ДД.ММ.ГГГГ., в то время как залив произошел ДД.ММ.ГГГГ., не влечет признание выводов указанного отчета необоснованными, т.к. оценка произведена на день, предшествующий дате залива, разница в 3 дня не могла существенно повлиять на выводы специалиста. Суду не представлено допустимых доказательств того, что в период между ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли такие события в экономике, которые так существенно повлияли на рынок услуг по восстановительному ремонту жилых помещений, что обусловили невозможность использования отчета как средства определения размера ущерба. При определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры истца специалистам учитывался физический износ при расчете стоимости материалов. 

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика АО «наименование2» суд не установил. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца суд также взыскивает солидарно в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 6 500 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 774,50 руб. Расходы подтверждаются допустимыми доказательствами (квитанцией об оплате л.д. ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 112 960 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6 500 руб., а всего 119 460 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4, каждого, в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по 1 774 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований к АО «наименование1» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья