<

№ обезличен>а-46650/17

Решение

 

Именем Российской Федерации 

г. Химки Московской области 29 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО СК «Прмстройсервис» к ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по МО Р.ину И.А. о признании незаконным и отмене постановления,

установил

административный истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что судебным приставом незаконно вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. 

Представитель административного истца в суд не явился, извещен. 

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Р.ин И.А, в судебное заседание явился, требования не признал 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, пунктами 2 и 3 ч. 2 названной статьи предусмотрено, что Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ХРОСП УФССП по МО ФИО2 находится исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП от 

<

дата>, возбужденное в отношении должника ООО «СК Промстройсервис» о взыскании денежных сумм. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 

<

дата> № решения Кировского районного суда гор.Q

<

адрес>702, выданного на основании Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен>. 

В соответствии с указанным решением с ООО «СК Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере 1 135 065, 77 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Р.иным И.А. было вынесено постановление от 

<

дата> о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Промстройсервис».

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что указанное постановление вынесено правомерно, поскольку должник уклоняется от погашения задолженности. 

При этом суд принимает во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением права организации в сфере предпринимательской деятельности в связи с невозможностью государственной регистрации любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в правоустанавливающие документы, которые не могут повлиять на исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству 52866/16/50043-ИП от 

<

дата>.

руководствуясь требованиями 177-181 КАС РФ, 

решил:

требования ООО СК «Прмстройсервис» к ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по МО Р.ину И.А. о признании незаконным и отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов