Дело №

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: №, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1 в момент ДТП отсутствовала. Автогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не застрахована. Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 Автогражданская ответственность водителя застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №. В действиях водителя ФИО7, управлявшего Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, установлено нарушение п.9.10 ПДД (несоблюдение дистанции, как следствие совершен наезд на стоящее ТС), в результате чего автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещение в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», повреждения ТС Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также о возмещении юридических расходов в размере 9 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 3 000 рублей – сбор документов для подачи финансовому уполномоченному, 2 000 рублей – формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов по оплате юридических расходов. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно вышеуказанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Считает решение Финансового уполномоченного незаконным. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, выводы которой установили несоответствие повреждений при заявленном случае. Однако оценка производилась исключительно по материалам, предоставленным страховой компаний, полного всестороннего и собственного осмотра ТС Финансовым уполномоченным не производилось. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, не является объективным и не может быть положено в основу решения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 559400 руб. 00 коп., с учетом износа 304100 руб. 00 коп. Для составления данного заключения, истцом были понесены расходы в размере 10300 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 304100 руб. 00 коп. Кроме этого, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, и понести расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 00 коп., из которых: 2000 руб. 00 коп. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1000 руб. 00 коп. - подача документов, 4000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 4000 руб. 00 коп. - представительство в суде первой инстанции, 4000 руб. 00 коп. - ознакомление с материалами дела, 1000 руб. 00 коп. - составление ходатайства об уточнении исковых требований, 3000 руб. 00 коп. - составление ходатайства о назначении судебной экспертизы Данные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 304100 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 19000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп., штраф.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S600 L, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно судебному заключению эксперта в размере 400000 руб. 00 коп., в оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ООО «ДОВОД» в лице представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал по поводу проведения по делу повторной судебной экспертизы. Указал, что рецензия, составленная ООО «РАВТ Эксперт» не оспаривает по существу механизм ДТП, возможность образования данных повреждений в результате ДТП, выполнена без учета материалов административного дела, не учитывает имеющиеся и не восстановленные предыдущие повреждения на транспортном средстве истца, выводы эксперта голословны и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса. Суду пояснил, что страховщик, отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме, обязан был осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о выдаче истцу направления на ремонт, и страховщик не отрицает, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Суду пояснила, что в соответствии с рецензией ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ЭкспертГрупп» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применимых экспертных методик. Полагает, что исследование ООО «ЭкспертГрупп» является необъективным, выводы эксперта являются голословными, не подтвержденными имеющимися материалами, поскольку обстоятельства ДТП не соответствуют образованным повреждениям.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 и припаркованного транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно Определению 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7, управлял автомобилем Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящее транспорте средство Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> он, управляя транспортным средством Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений собственника транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация на ее автомобиле Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, она вышла из дома и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП были помяты две двери автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, с левой стороны.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО7 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Владельцем транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля Toyota Town Асе, государственный регистрационный номер №, является ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением №№ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 559400 руб. 00 коп., с учетом износа 304100 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны истца с целью определения повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определения соответствия этих повреждений исследуемому механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № установлено, что указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный номер №, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет: 533732 руб. 00 коп. без учета износа; 280700 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняют возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно соответствия повреждений механизму ДТП, размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключений эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что на исследуемом автомобиле были обнаружены повреждения как относящиеся к рассматриваемому ДТП, так и не относящиеся, стоимость восстановительного ремонта определялась исходя из устранения повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из механизма ДТП, соответствия парных следов контактирующим автомобилей, единого характера следов на нескольких элементов автомобиля истца, отсутствую сомнения в относимости указанных экспертом повреждений, как полученных от заявленного ДТП. Экспертом проверялось, что среднерыночная стоимость автомобиля превышала его стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховщик не выплачивал истцу страховое возмещение, при этом восстановительный ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» также не был организован в нарушение п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), установленные на основании судебной экспертизы повреждения автомобиля получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, штраф в размере 50% от присужденной суммы, составит 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 0 коп. х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10300 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом были понесены почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп. 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 10300 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 00 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 19000 руб. 00 коп., понесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДОВОД» и ФИО1

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по гражданскому делу, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 19000 руб. 00 коп., в том числе: за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7200 руб. 00 коп., исходя из расчета: (400000 - 200000)*1%+5200 и 300 рублей - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 7500 руб. 00 коп.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп». При этом истец ФИО1, на которую была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвела, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 45000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения: №) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш