№2-4920/2021

10RS0011-01-2021-002333-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 23.10.2020 в 13 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», полис серия №, период использования с 17.08.2020 по 16.08.2021. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, период использования с 07.08.2020 по 06.08.2021. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все запрашиваемые документы, и автомобиль к осмотру 26.10.2020. Однако событие не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в страховой выплате. Для определения размера, причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», в соответствии с заключением №№ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 80800 руб. Кроме того, ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» в соответствии с заключением №№ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним в регионе ценам, без учета износа в размере 146707,08 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.). 24.11.2020 истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы, и выплатить неустойку. Страховщик ответил на претензию отказом. В соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в адрес финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 80800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 63024 руб. (80800 руб. х 1% х 78 дней (с 17.11.2020 по 03.02.2021), штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; с ответчика ФИО4 разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 65907,08 руб. (146707,08 руб. – 80800 руб.). расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.; просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Определением судьи от 21.06.2021 к производству суда приняты измененные исковые требования истца, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба 146707,08 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ФИО4 полагал обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере определенном в соответствии со статей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2020 в 13 час. 15 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Согласно представленному в материалы дела Европротоколу, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), полис прекратил свое действие с 22.09.2020, на основании заключенного между ФИО4 и АО «Альфа Страхование» соглашения о прекращении договора ОСАГО серии № (пункт 2 Соглашения).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в страховой компании ответчика САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №, период использования с 07.08.2020 по 06.08.2021.

26.10.2020 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

26.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра от 26.10.2020.

26.10.2020 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено 

соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

28.10.2020 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО3 с требованием об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. 

28.10.2020 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «КАР-ЭКС», составлен акт осмотра от 28.10.2020.

05.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 20537/05 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда серии № со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021 досрочно прекращен.

24.11.2020 ФИО3 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив заключение №№ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 113300 руб., с учетом износа составляет 80800 руб.

26.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском в суд. 

Определением суда от 08.07.2021 производство по делу в части исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с заключением №№ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним в регионе ценам, без учета износа в размере 146707,08 руб. 

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 руб. (4000 руб. + 4000 руб.), подтверждены документально.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает правильным заключение №№ ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», учитывая, что данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком», либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 146707,08 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. (4000 руб. (квитанция № № от 11.11.2020) + 4000 руб. (квитанция №№ от 11.11.2020) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом, указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

ФИО3 также заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Вместе с тем, указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку доказательств несения таких расходов и нотариально оформленной доверенности в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО3 на основании доверенности от 10.11.2020, заверенной по месту работы истца МОУ ДО «Детская музыкально-хоровая школа», представлял ФИО1 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 146707 руб. 08 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 20.07.2021.