Дело № 44г-210/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 20 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, по поступившей 3 апреля 2018 года кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 БЛН на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 БЛН, поддержавшую доводы кассационной жалобы, директора муниципального унитарного предприятия «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ЗИФ, согласившегося с доводами кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» (далее по тексту МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, мотивировав тем, что 3 апреля 2016 года произошло возгорание торговых объектов, расположенных на территории рынка. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание, возникшее на участке ввода электропровода СИП павильона МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в помещении электрощитовой торговых рядов ИП ФИО6 В результате пожара строения торговых объектов, товарно-материальные ценности ФИО5 были повреждены и уничтожены огнем.

Истец просил суд взыскать с ответчиков ИП ФИО6 и МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» ущерб в размере 377 826 руб. 65 коп., в том числе материальный ущерб - 221 876 руб. 65 коп., упущенную выгоду - 36 663 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы - 7 000 руб., государственную пошлину - 5 419 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., за нотариальную доверенность - 1100 руб., почтовые расходы - 528 руб. 06 коп., расходы для приобретения писчей бумаги - 240 руб., возмещение морального вреда - 75 000 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года постановлено:

исковые требования ФИО5 к МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в пользу ФИО5 материальный ущерб - 221 876 руб. 65 коп., упущенную выгоду - 36 663 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 419 руб., почтовые расходы - 528 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности, расходов на оплату приобретения писчей бумаги, отказать.

В удовлетворение исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг экспертов и проведение судебной пожарно - технической экспертизы в сумме 90 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года указанное решение отменено в части взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной пожарно - технической экспертизы. В отмененной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной пожарно - технической экспертизы.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО6 БЛН ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года в части отказа ИП ФИО6 во взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 было отказано, следовательно, для истца наступают неблагоприятные последствия в виде возмещения судебных расходов ответчику. Расходы на проведение судебной экспертизы и на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем имеются основания для взыскания указанных расходов с истца.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 29 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 1 января 2016 года между МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО5 был заключен договор №... о предоставлении торгового места на специализированном сельскохозяйственном рынке, согласно условиям которого ФИО5 являлся арендатором торгового отдела площадью 11,43 кв.м, расположенного по адресу: адрес, где осуществлял предпринимательскую деятельность.

3 апреля 2016 года произошло возгорание торговых объектов, расположенных на территории рынка. Объекты пожара представляли собой металлический павильон на 24 торговых местах (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок») и кирпичные торговые ряды с деревянным навесом (собственность ИП ФИО6). Данные строения сообщались между собой, южная часть торговых рядов была вплотную пристроена к северной стене металлического павильона. Оба объекта имели электросети и электрическое отопление.

Арендуемая истцом торговая точка оказалась расположенной вблизи зоны возгорания и распространения огня, в результате чего находящиеся товарно-материальные ценности были частично уничтожены и повреждены, товарный вид утрачен.

Заключением эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» №... от 9 августа 2017 года установлено, что очаг пожара на территории рынка по адресу: адрес, находился внутри помещения металлического павильона (собственность МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок»), у его северной стены. Причиной пожара на территории рынка послужило загорание горючих материалов в металлическом торговом павильоне от источника зажигания электрической природы в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети.

Фактов, свидетельствующих о возможности умышленных действий, послуживших причиной возникновения пожара, в результате проверки не выявлено.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 и МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.Ответчик ИП ФИО6 в ходе рассмотрения дела обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с истца ФИО5 по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по оплате услуг экспертов и на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 90 000 руб.

Разрешая спор, положив в основу заключение эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований», суд первой инстанции указал, что причиной пожара на территории рынка послужило возгорание горючих материалов в металлическом торговом павильоне, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного ФИО5 ущерба на МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок». 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО6 суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств противоправности в поведении и вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО6 и возникшими негативными последствиями для истца не имеется.

Суд первой инстанции указал, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 в полном объеме является основанием для удовлетворения в разумных пределах заявления ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение судебной пожарно - технической экспертизы, и отказывая в удовлетворении этих требований, судебная коллегия сослалась на отсутствие оснований для взыскания указанных судебных расходов.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании соглашения №... от 1 июня 2017 года интересы ответчика ИП ФИО6 представляла адвокат БЛН Оплата по указанному соглашению определена в 30 000 руб.

Во исполнение определения суда о назначении экспертизы, ФИО6 11 июля 2017 года были оплачены расходы на экспертизу в сумме 90 000 руб. на расчетный счет АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, отказано, установлено, что в повреждении имущества истца виновно МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», с которого и возмещен ущерб ФИО5

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о взыскании расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя противоречит вышеприведенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регламентирующим порядок распределения судебных расходов, и не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определении в той части, в которой решение суда первой инстанции было отменено, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, верно определить с кого, с ФИО5 или МУП «Чекмагушевский сельскохозяйственный рынок», и в каком размере подлежат взысканию в пользу ИП ФИО6 расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя, после чего принять обоснованное решение в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года в части отмены решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов на проведение судебной пожарно - технической экспертизы в сумме 90 000 руб., и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО6 о возмещении судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ ФИО8

Судебная коллегия: председательствующий - Троценко Ю.Ю., докладчик – Жерненко Е.В., Мартынова Н.Н.