П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю. 

с участием государственного обвинителя прокурора г. Чапаевска Махова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Капишина С.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

Данные изъяты> судимого: 

31.03.2017 года Большеглушицкого районного суда Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена>, примерно в 20:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился 

<

Адрес обезличен>, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 В указанное время у ФИО5 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно телефона у Потерпевший №1 Осознавая преступный характер своих неправомерных действий, действуя с целью личного обогащения, ФИО5 умышленно подошел к Потерпевший №1 со спины, с целью ограничения её свободы и подавления возможного сопротивления, правой рукой, в которой находился металлический ключ от замка двери, обхватил Потерпевший №1 за туловище в области груди, при этом намеренно подставил указанный ключ к шее Потерпевший №1, который использовал в качестве оружия, тем самым оказывая на неё моральное воздействие, преследуя целью получение наименьшего сопротивления со стороны Потерпевший №1 и исполнение всех его требований. После чего, прижав Потерпевший №1 к себе, против её воли, удерживая ключ у шеи Потерпевший №1, насильно повел последнюю по территорию парка, высказывая требование, чтобы Потерпевший №1 передала ему телефон. Потерпевший №1, воспринимая противоправные действия ФИО5 реально, полагая, что ФИО5 приставил к её горлу нож, а не его имитацию, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и возможного причинения со стороны ФИО5 ей телесных повреждений, пытаясь предотвратить наступление общественно опасных последствий от действий ФИО5 ответила ему, что при себе не имеет телефона. На что ФИО5 вновь потребовал Потерпевший №1 передать ему телефон. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила, что при себе имеет только IPhon, на котором установлен пароль. После чего ФИО2 ощупав куртку, одетую на Потерпевший №1, в левом нагрудном кармане обнаружил принадлежащий ей телефон марки IPhon 4S стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора Теле2, находившийся в чехле, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 и неправомерно завладел им. Завладев имуществом Потерпевший №1, ФИО5, преследуя цель скрыться с места преступления незамеченным для других лиц, удерживая правой рукой Потерпевший №1 в области груди и удерживая ключ у шеи Потерпевший №1, вместе с нею перешел проезжую часть 

<

Адрес обезличен>, где в продолжение своего единого преступного умысла потребовал у Потерпевший №1 передачу денежных средств в сумме 20 рублей. На требование ФИО5 Потерпевший №1 ответила, что не имеет при себе денежных средств, после чего ФИО5 отпустил Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершения инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знал. 

<

Дата обезличена> к нему приехала супруга ФИО6 №1, вечером он проводил её на автобус и когда шел по парку 

<

Адрес обезличен>, увидел, как ему навстречу в сторону стадиона «

<

Данные изъяты>» шла девушка в красной куртке и белой шапке. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил отобрать у неё телефон, догнал девушку со спины, обхватил за туловище в области груди, а правую руку с металлическим ключом намеренно поднес к шее девушке, стал требовать передать ему телефон. Ключ использовал в качестве оружия, преследуя цель наименьшего сопротивления с её стороны и исполнения всех его требований. Девушка ответила, что телефона у неё нет, есть Айфон, но он заблокирован. После этого он левой рукой ощупал карманы куртки девушки, продолжая удерживать её за туловище и держать ключ у шеи девушки, нашел в кармане телефон и забрал его себе, переложив в карман своей куртки. Всё это время он вместе с девушкой продолжал двигаться к стадиону «

<

Данные изъяты>», выйдя из парка, перевел её через дорогу и привел к заброшенному дому, затем он стал требовать у девушки денег на дорогу в сумме 20 рублей. Девушка сказала, что денег у неё нет. По дороге проехала машина и осветила их фарами, он отпустил девушку и убежал в сторону 

<

Адрес обезличен>. Похищенный телефон был в чехле из силикона с блестками внутри, пытался им воспользоваться, но он был заблокирован. Сим-карту выбросил в районе пересечения улиц 

<

Адрес обезличен>. Телефон принес домой к ФИО4, пояснив, что нашел его. 

<

Дата обезличена> он шёл по улице, увидел потерпевшую, она его узнала и сообщила в полицию, после чего подъехала машина с сотрудниками полиции, где сидела потерпевшая, и его задержали. В отделе полиции он собственноручно написал чистосердечное признание. На следующий день он вместе с сотрудниками полиции поехали за похищенным телефоном домой к ФИО4, адрес которой он сообщил. Также он выдал металлический ключ, которым угрожал девушке. В ходе проведения опознания он узнал потерпевшую Потерпевший №1 как девушку, на которую совершил нападение в парке и отобрал телефон. В содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей. Если был трезвый, то преступление не совершил бы.

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО5 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого ФИО5 ранее не знала. 

<

Дата обезличена> примерно в 20 часов пошла в гости к своей матери, была одета в красную куртку и белую шапку, шла по аллее парка 

<

Адрес обезличен>, следом шел неизвестный мужчина, который подбежал к ней со спины, сказал «привет», обхватил её руками в области груди, представил к шее какой-то металлический предмет, она подумала, что это нож, и потребовал отдать ему телефон. Она испугалась, не сопротивлялась, боялась пошевелиться и ответила, что телефона у неё нет, есть Айфон, но он заблокирован. Мужчина рукой ощупал карманы её куртки, продолжая удерживать за туловище и держать металлический предмет у шеи, нашел в кармане телефон и забрал его себе. Всё это время он держал у её шеи металлический предмет и насильно тащил её к стадиону «

<

Данные изъяты>», выйдя из парка, он насильно перевел её по пешеходному переходу через дорогу в сторону заброшенного дома и сказал «пойдем в тот дом». На её вопрос зачем, ответил, что сейчас узнаешь. Переходя через дорогу, она хотела вырваться, но он сказал, что только попробуй, сама знаешь, что будет. Затем он привел её к заброшенному дому по 

<

Адрес обезличен>, стал требовать денег, хотя бы 20 рублей на дорогу. Она сказала, что денег у неё нет. По дороге проехала машина и осветила их фарами, мужчина отпустил её и убежал в сторону 

<

Адрес обезличен>. Она не знала, что мужчина приставлял к её шее металлический ключ, она думала, что это нож и восприняла реально данную угрозу для её жизни, поэтому не стала рисковать и не пыталась вырваться и убежать. На следующий день она заблокировала и восстановила сим-карту. В полицию сразу не обратилась, так как была сильно напугана и боялась, что мужчина может её найти. 

<

Дата обезличена> увидела подсудимого на улице рядом с отделом полиции, узнала его и поняла, что он тоже её узнал, обратилась в полицию и его при ней задержали. В ходе опознания она не опознала ФИО5, поскольку испугалась и сильно разволновалась. Когда вышла из здания полиции, успокоилась и сейчас может с уверенностью сказать, что именно подсудимый ФИО5 напал на неё в парке. Опознала его по множественной ряби и угревой сыпи на лице, по росту и внешности. Похищенный телефон был в чехле из силикона с блестками внутри с сим-картой Теле2 с номером 

<

Номер обезличен>, стоимостью 5000 рублей. Причиненный ущерб для неё значительный ущерб, поскольку она не работает, получает пенсию по инвалидности 

<

Данные изъяты>, совокупный ежемесячный доход семьи из 3-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Похищенный телефон ей возвращен. Просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

ФИО6 ФИО6 №1 показала, что потерпевшую Потерпевший №1 ранее не знала, подсудимый ФИО5 её супруг, проживали в 

<

Адрес обезличен> вместе с его родителями и двумя детьми. С ФИО5 у них совместный ребенок - ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, также он занимается воспитанием и содержанием её дочери от первого брака – ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения. В 

<

Дата обезличена> ФИО5 уехал на заработки в 

<

Адрес обезличен>, приезжал домой в 

<

Адрес обезличен> каждый месяц, посторонних предметов не приносил. Иногда она приезжала к нему в 

<

Адрес обезличен>, последний раз была 

<

Дата обезличена>, с ФИО5 сняли квартиру, распивали пиво, пробыли там с 16 до 20 часов, точное время она не заполнила. Где-то после 20 часов ФИО5 проводил её на вокзал, и она уехала. Чем после этого занимался ФИО5, она не знает, и он ей об этом не рассказывал. От сотрудников полиции узнала, что его задержали по подозрению в совершении преступления. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 10-11) следует, что ФИО5 в помещении О МВД России по 

<

Адрес обезличен> добровольно выдал металлический ключ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 12-13) следует, что ФИО5 в 

<

Адрес обезличен> добровольно выдал iPhone в корпусе белого цвета с прозрачным чехлом с блестками. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 17-22) следует, что Потерпевший №1 указала место, где произошло на нее нападение 

<

Дата обезличена> - парк по 

<

Адрес обезличен> 

Из протокола осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 23-24) следует, что осмотрен сотовый телефон марки Айфон 4S в корпусе белого цвета, на котором имеется чехол прозрачного цвета, с блестками. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это её телефон, опознала его по чехлу, который она покупала в 

<

Дата обезличена>. Сотовый телефон включить не представляется возможным, так как отсутствует зарядное устройство. 

Из протокола выемки от 

<

Дата обезличена> (л.д. 31-32) следует, что у Потерпевший №1 изъяты детализация абонентского номера 

<

Номер обезличен>, справка из УПФР в г.о.Чапаевск, зарядное устройство от телефона марки iPhone 4s. 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена> (л.д. 128-143) следует, что в ходе осмотра были осмотрены следующие предметы, которые были сфотографированы, фотографии внесены в фототаблицу, прилагаемую к протоколу осмотра:

- пакет из прозрачного полимера, внутри которого находился телефон в корпусе белого цвета, в пластиковом чехле, на задней части которого имеется вставка, внутри которого находятся блестки сине-зеленого цвета. Участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемый телефон принадлежит ей и предоставила учетные данные для Apple ID. 

- справка из УПФР в г.о.Чапаевск на имя Потерпевший №1, из которой следует, что она получает бессрочно пенсию в размере 

<

Данные изъяты> рублей и ЕДВ в сумме 

<

Данные изъяты> рублей, общая сумма выплат составляет 

<

Данные изъяты> рублей. 

- детализация вызовов абонентского номера 

<

Номер обезличен> на имя абонента Потерпевший №1 за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Согласно детализации номер IMEI телефона, с которого осуществлялись вызовы – отсутствует.

- зарядное устройство, выданное Потерпевший №1, 

- металлический ключ из металла серого цвета, для сувальдного вида замка, рабочая поверхность ключа имеет 4 по правой части и 4 по левой части зубцов. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым признать чистосердечное признание ФИО5 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6) недопустимым доказательством и исключить из доказательств его вины в совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО5 собственноручно написал чистосердечное признание с изложением обстоятельств совершения преступления, при этом каких-либо сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО5, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 119-120) ФИО5 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния клинические признаки 

<

Данные изъяты> (шифр 

<

Номер обезличен> по МКБ 10 пересмотра). Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его в момент или в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Наркоманией не страдает и не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 1 статьи 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО5 в ходе разбойного нападения, удерживал потерпевшую Потерпевший №1 рукой в области груди, представив к её шее металлический ключ и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать ему телефон и денежные средства. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не знала, что ФИО5 приставлял к её шее металлический ключ, она думала, что это нож и восприняла реально данную угрозу, опасаясь за свою жизнь. Подсудимый ФИО5 показал, что металлический ключ использовал в качестве оружия, преследуя цель наименьшего сопротивления со стороны потерпевшей и исполнения всех его требований.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО5 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО5 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, который на учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит (л.д. 66); по месту регистрации в 

<

Адрес обезличен> состоит на учёте в УУП О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не способен трезво и адекватно оценивать окружающую обстановку, на его поведение поступали жалобы, на профилактические беседы не реагирует (л.д. 65); по месту отбытия наказания в 

<

Данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 73); с 

<

Дата обезличена> состоял на учёте в 

<

Адрес обезличен> межрайонном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

Адрес обезличен> как условно осужденный, 

<

Дата обезличена> снят с учёта по истечению испытательного срока (л.д. 81); на учётах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 101, 105); 

<

Данные изъяты> (л.д. 107); состоит на учёте в 

<

Данные изъяты> с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д. 103).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО5, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6), наличие семьи, содержание и воспитание дочери супруги от первого брака – ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО5 малолетней дочери ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и до того органам следствия неизвестную, а именно дал подробные показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, описал во внешности и одежде потерпевшую, добровольно выдал органам следствия металлический ключ, которым угрожал потерпевшей (л.д. 10-11), указал адрес ФИО4, у которой находился похищенный сотовый телефон (л.д. 12-13), который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшей (л.д. 147).

Оснований для признания чистосердечного признания от 

<

Дата обезличена> (л.д. 6) как явку с повинной не имеется. Как установлено судом, добровольной явки с повинной ФИО5 не было, 

<

Дата обезличена> потерпевшая Потерпевший №1 увидела ФИО5 на улице и опознала как лицо, совершившее в отношении неё преступление, сообщила об этом в полицию, и в тот же день тот был задержан. Сам он добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершении преступления не являлся, его опрос и чистосердечное признание от 

<

Дата обезличена> были составлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершению преступления, когда органы расследования уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, относящихся к событию преступления, и о лице, его совершившем.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО5 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Факт употребления 

<

Данные изъяты> спиртных напитков перед совершением преступления установлен показаниями самого подсудимого, не отрицавшего этого обстоятельства. Именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, а также сам подсудимый утверждает, что если бы был трезвый, то не совершил бы преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО5 судим 31.03.2017 года Большеглушицким районным судом Самарской области за совершение преступления, относящееся к категории средней тяжести, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Данная судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не образует рецидив преступлений в соответствии с положением пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ.

Принимая во внимание, что условно осужденный ФИО5 в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.03.2017 года подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером, обстоятельствами совершенного умышленного тяжкого преступления, имеющего в настоящее время повышенную общественную опасность и значимость, принимая во внимание сведения о личности ФИО5, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление корыстной направленности, совершил в период условного осуждения умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что ФИО5 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие отягчающее наказание обстоятельство и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО5 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.03.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Большеглушицкого районного суда Самарской области от 31.03.2017 года и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 

<

Дата обезличена>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телефон IPhon 4S, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

справку из УПФР на имя Потерпевший №1, детализацию вызовов абонента 

<

Номер обезличен> на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела;

металлический ключ, изъятый у ФИО5, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова