Судья Сетраков В.А. дело № 22 - 1805/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Нижний Новгород 03.04.2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г., 

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника - адвоката Анурина А.В.,

при секретаре Безрукове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко Н.Н. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % заработной платы. 

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Процессуальные издержки по делу приняты на счёт федерального бюджета.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление адвоката Анурина А.В., поддержавшего жалобу об изменении приговора со смягчением назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Корниенко Н.Н., ссылаясь на несправедливость приговора, просит о смягчении назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, снизив срок таковых до 1 года, указывая, что суд первой инстанции, формально изложив в приговоре смягчающие обстоятельства, не в достаточной степени учёл таковые; без должной оценки со стороны суда остались данные о личности осуждённого и его поведении после совершения преступления - учитывая его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Учитывая изложенное, защитник считает, что совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств давала суду все основания для назначения не максимального срока исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого; отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией его от общества, - в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности осуждённого, пришёл к выводу о возможности не назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, доводы защитника о необоснованном назначении максимального срока исправительных работ являются несостоятельными, а назначенное осуждённому наказание - справедливым. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корниенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)