Судья Тыжных И.М. дело №22-37/2023 (22-3280/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 12 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

оправданного ФИО2,

адвоката Чернышова А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени – государственного обвинителя Мажитовой А.Р. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2022 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, не судимый;

оправдан за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н. по содержанию приговора, существу апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении неприкосновенности частной жизни.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь представителем власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Так, в достоверно неустановленное время, но не позднее 24 сентября 2020 года, сотруднику полиции ФИО2, поступила просьба от Свидетель №6, о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства марки «

<

.......>). ФИО2 по просьбе своего знакомого ФИО3, осознавая, что нет служебной необходимости и законных оснований, решил получить указанные сведения через информационную систему «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области» с использованием своего служебного положения и передать Свидетель №6 сведения о передвижениях указанного транспортного средства по территории г.Тюмени. 

25 сентября 2020 года, 28 сентября 2020 года 29 сентября 2020 года, 30 сентября 2020 года, 06 октября 2020 года ФИО2, находясь в служебном кабинете отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени по адресу: г.Тюмень, 

<

.......>, не имея персональной (индивидуальной) учетной записи в информационной системе «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области», обратился к старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

.......> УМВД России по г.Тюмени ФИО5 для получения доступа, а именно: логина и пароля, необходимых для входа в информационную систему «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области», с целью осуществления сбора информации о передвижении транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

.......>, на территории г.Тюмени, обосновывая свою просьбу служебной необходимостью. 

В свою очередь ФИО5, полагая, что необходимость входа в информационную систему «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области» обусловлена служебной необходимостью, предоставил последнему доступ к информационной системе, самостоятельно введя данные личной учетной записи (логина и пароля), осуществив тем самым авторизацию в информационной системе, для последующего просмотра хранящихся там сведений. Таким образом, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах получил доступ к информационной системе «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области». 

Далее ФИО2, получив доступ к информационной системе «Система фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области» при вышеуказанных обстоятельствах, через специально установленную защищенную от внешних посягательств программу, с использованием своего служебного положения, состоя в должности старшего оперуполномоченного, с целью сбора информации, о местонахождении и передвижении транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

.......>, посредством информационной системы стал осуществлять сбор сведений о местонахождении и передвижении указанного транспортного средства, путем ввода в графу поиска регистрационного знака транспортного средства с регистрационным знаком 

<

.......> Полученные сведения о передвижении Потерпевший №1, ФИО2 передал Свидетель №6 

Таким образом, в результате умышленных и незаконных действий ФИО2, были существенно нарушены конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность частной жизни, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, а также существенно нарушены права Потерпевший №1, в связи с совершенным в отношении него преступлением, поскольку переданные сведения ФИО2 о передвижении и местонахождении Потерпевший №1 были использованы Свидетель №6 для совершения в отношении Потерпевший №1 преступления на территории г.Тюмени. Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.137 УК РФ, как нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2022 года ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Калининского АО г.Тюмени – государственный обвинитель Мажитова А.Р. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального законе и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на неправильном применении уголовного закона. Делает ссылки на ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда РФ и указывает, что диспозиция нормы ст.137 УК РФ является бланкетной, а значит норма подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Приводит показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 

<

.......> он скрывал свое местонахождение, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Автор апелляционного представления указывает, что Потерпевший №1 своего согласия на просмотр данных о его передвижении не давал, а наоборот тщательно скрывал свое местонахождение, полученные сведения о его передвижении являлись его личными данными, не подлежащими распространению. Таким образом, данные о передвижении Потерпевший №1 на транспортном средстве и его местонахождении в период с 

<

.......> по 

<

.......> определены самим потерпевшим как сведения, относящиеся к его частной жизни, хранимые им в тайне.

Тот факт, что Потерпевший №1 управлял своим автомобилем по дорогам общего пользования и к обстоятельствам его передвижения имелся свободный доступ неограниченного круга лиц среди участников дорожного движения, не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 по своей воле раскрыл информацию о своей частной жизни, составляющей его личную тайну.

Указывает, что в нарушение п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд не привел письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не дал им соответствующей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ, кроме того, судом показания Потерпевший №1 приведены не в полном объеме, соответствующая оценка им не дана. Делает ссылку на протокол осмотра предметов и прослушивания фонограммы, согласно которому был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №6 в ходе осмотра телефона обнаружена переписка между ФИО2 и Свидетель №6, из которой следует, что Свидетель №6 разыскивал Потерпевший №1

Кроме того, полагает, что в нарушение п.4 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил позицию ФИО2 относительно показаний, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не привел дополнительные показания подсудимого, данные в судебном заседании, не дал им соответствующей оценки в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату изменено обвинение в сторону смягчения, а именно, исключено из существа обвинения совершения ФИО2 29 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года действий по собиранию и распространению сведений, составляющих личную тайну Потерпевший №1 о его местонахождении и передвижениях, поскольку как в ходе следствия так и в суде не установлен способ передачи информации Свидетель №6 Несмотря на изменение объема обвинения в сторону смягчения, в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 действий по собиранию сведений о местонахождение и передвижении транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 29 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года и их дальнейшее распространение Свидетель №6 признаны судом как установленные обстоятельства уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чернышов А.Н. в защиту интересов оправданного ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласен. Полагает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, оправдав его по предъявленному обвинению. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, оправданного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО11, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не усматривает оснований для отмены, по следующим основаниям:

Так, по смыслу ст.137 УК РФ, уголовная ответственность предусмотрена за незаконное собирание или распространение без согласия лица лишь таких сведений о частной жизни лица, которые составляют его личную или семейную тайну. При решении вопроса о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

Кроме того, согласно ч.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Оправдывая ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, суд должным образом исследовал объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО2 деяния, предмет преступления, оценил показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, иные представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку объективных и бесспорных доказательств, указывающих на незаконное собирание или распространение ФИО2 без согласия Потерпевший №1 сведений о частной жизни последнего, которые составляют его личную или семейную тайну, суду не представлено.

Описательно - мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, обстоятельства дела, установленные судом, содержит изложение мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и в полном соответствии с требованиями закона указал основания оправдания ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Потерпевший №1 своего согласия на просмотр данных о его передвижении не давал, а наоборот тщательно скрывал свое местонахождение, полученные сведения о его передвижении являлись его личными данными, не подлежащими распространению, нельзя признать обоснованными. Поскольку, судом обоснованно принято во внимание, что обстоятельства передвижения любого автомобиля, в том числе, принадлежащего Потерпевший №1, по дорогам общего пользования, при наличии большого количества камер фото-видеофиксации, не могут составлять личную тайну гражданина, поскольку к обстоятельствам передвижения автомобиля с определенными регистрационными знаками имеется свободный доступ неограниченного круга лиц среди участников дорожного движения, в том числе, на дорогах общего пользования и на улицах г.Тюмени.

Кроме того, как следует из показаний ФИО2, сведений о владельце либо водителе, управлявшем данным транспортным средством, он не имел и не передавал Свидетель №6, поскольку используемая им информационная система таких сведений (персональных данных) не содержит. Умысла на собирание и распространение сведений о водителе транспортного средства, составляющих его личную или семейную тайну, не имел, так как такими сведениями не располагал. 

Кроме того, как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, база ЦБД, которую использовал ФИО2, содержит лишь сведения о передвижении транспортных средств, которые попалив зону действия камер фото-видеофиксации, причем не в режиме онлайн, а в прошедшем времени. Сведений о владельцах транспортных средств указанная система не содержит.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он скрывался от Свидетель №6 только 17 и 18 сентября 2020 года, а с 19 сентября 2020 года он уже передвигался на автомобиле, и указал, что на 25 сентября 2020 года, на день обращения Свидетель №6 к ФИО2, факт передвижения указанного транспортного средства по дорогам г.Тюмени уже не являлся тайной потерпевшего Потерпевший №1, так как передвижение данного транспортного средства уже фиксировалось как камерами фото-видеофиксации, так и было доступно для обзора иным участникам дорожного движения. Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной обвинения действительно не представлено доказательств и, соответственно, судом не установлено, что ФИО1 обладал информацией о владельце транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

.......>, и что сведения о передвижении указанного транспортного средства хранятся владельцем транспортного средства в тайне.

Таким образом, проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, надлежащая оценка судом была дана всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на что фактически указывается в представлении, не имеется.

Тот факт, что в приговоре не приведены письменные доказательства, представленные стороной обвинения, и им не дана оценка, не приведены показания Потерпевший №1 в полном объеме и им не дана оценка, не изложена позиция ФИО2 относительно показаний, данных на следствии, а также, что несмотря на уменьшение объема обвинения в сторону смягчения, в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 действий по собиранию сведений о местонахождении и передвижении транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 29 и 30 сентября 2020 года и их дальнейшее распространение Свидетель №6 признаны судом как установленные обстоятельства уголовного дела, не влияют на выводы суда об оправдании ФИО2, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует именно состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.137 УК РФ.

Вопреки доводам представления приговор соответствует положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены основания оправдания ФИО2 и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст.305 УПК РФ).

Совокупность исследованных доказательств обоснованно привела суд к выводу, что ФИО2 действительно собирались сведения о передвижении транспортного средства, имеющего регистрационный знак 

<

.......> по дорогам общего пользования г.Тюмени и передаче этих сведений Свидетель №6, но не сведения о владельце указанного транспортного средства, однако данные действия ФИО2 не являются уголовно наказуемыми, поскольку сведения о передвижении транспортного средства по дорогам общего пользования, не могут составлять личную тайну гражданина.

Несогласие стороны обвинения с данным выводом не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.137 УК РФ, и обоснованно постановил оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени – государственного обвинителя Мажитовой А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н.Драчева