Судья Кириченко И.В. Дело № 22-6272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ростова-на-Дону 30 октября 2023 года. 

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиной Н.Д., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маликова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Якименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснено осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ГУФСИН РФ. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании расходов на оплату услуг представителя постановлено удовлетворить.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Федоровой В.В., Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Якименко Ю.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО №1). Преступление совершено 28 марта 2023 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, изложил свою версию произошедших событий. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на показания свидетеля ФИО №2, которая является экспертом-авто-техником в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, указывает, что при производстве экспертизы не были учтены данные рапорта о недостатках автомобильной дороги. Кроме того, указанный рапорт эксперт не смотрела, а учитывала при написании заключения только данные, о которых указал следователь в постановлении о назначении экспертизы. Далее, автор жалобы ссылается на рапорт, в котором указано, что состояние проезжей части нарушает требования п. 5.1 ГОСТ Р50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения. Автор жалобы указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, на иждивении находятся малолетний ребенок, мать-пенсионерка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и племянница, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», является неверным. Обращает внимание, что ФИО1 от столкновения потерял сознание, а когда пришел в сознание просил диспетчера вызвать скорую помощь для потерпевшей. Просит смягчить приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Болдиков В.А. обосновывает законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. 

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также потерпевшей, свидетелей, эксперта, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. 

Так вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями Потерпевший №1 свидетелей ФИО №5, ФИО №4, ФИО №3, эксперта ФИО №2, а также рапортом, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела, были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Как следует из материалов дела допросы потерпевшей и свидетелей были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. 

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не усматривает.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе заключение эксперта №1771/07-1 от 24 апреля 2023 года признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющими между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции. 

Доводы осужденного о том, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не были учтены все обстоятельства, в том числе рапорт от 29 марта 2023 года, являются надуманными и подлежат отклонению.

Как следует из указанного заключения, при проведении экспертизы в распоряжение эксперту предоставлялись материалы дела. Ставить под сомнение правильность выводов заключения автотехнической экспертизы №1771/07-1 от 24 апреля 2023 года, которое является научно-обоснованным, проведённой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось. Автотехническая экспертиза проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении. Экспертом при проведении экспертизы были учтены все существенные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные и отраженные в материалах дела (в том числе объективные данные с видеозаписи дорожно-транспортного происшествия).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключению автотехнической экспертизой установлено, что в целях предупреждения ДТП водителю ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, оснований полагать, что погодные условия стали причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом. 

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Данные экспертизы судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывают, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не установлено. Не усматривается таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей. 

Согласно ст.6 ч.1 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд в полном соответствии с требованиями закона учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о его личности, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно по месту работы и жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, все значимые обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, матери – пенсионера, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, племянницы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом также признаны подробные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, а именно колония-поселение.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 представлена квитанция о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве оказания материальной помощи.

С учётом оказания материальной помощи Потерпевший №1 после вынесения приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание. 

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1, в том числе оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 оказывал какую-либо помощь потерпевшей, в том числе вызывал скорую медицинскую помощь, не представлено. 

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или иные изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях норм материального или процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – оказание материальной помощи Потерпевший №1 в размере 10000 рублей; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исполнять самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья: