№ 12-303 Судья Цвиркун О.М. (3-374/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 22 ноября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, от 28 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 28 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 3 октября 2024 года в 11:50 часов ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Кондор» с государственным регистрационным номером НОМЕР в районе дома № 7 по улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку не согласен с ним с учетом медицинских показателей, видеосъемки и необъективных показаний экипажа, а также поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование в медучреждении. 

В судебное заседание ФИО1 а также составитель протокола об административном правонарушении, будучи извещенными, не явились, об отложении ходатайств не заявили, в силу чего судьей принято решение о рассмотрении в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм закона при сборе материала и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судья городского суда находит правильным, он обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который не оспаривал нарушение (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1 (л.д. 3); распечаткой показаний алкотектора с результатами освидетельствования (л.д. 4); рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России об установлении факта, что ФИО1 находился за управлением транспортного средства с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился (л.д. 5); видеозаписью, на которой зафиксировано совершение надлежащим образом процессуальных действий с участием ФИО1, который подтвердил факты управления им транспортным средством, остановку его инспектором, а также нахождение в состоянии опьянения (л.д. 10); сведениями об отсутствии привлечений к административной ответственности ФИО1 по 12 Главе КоАП РФ (л.д. 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений, учитывая результаты освидетельствования. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его содержание, а именно управление им автомобилем в состоянии опьянения, не оспаривал.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, как при сборе материала, так и при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы опровергаются содержанием видеозаписи и материалов дела, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области, от 28 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е. Руднев