ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22К-698/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

дознавателя капитана полиции ФИО4

подозреваемого – ФИО5 и его защитника – адвоката Пискарёва И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО10 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД МО МВД России «Сакский» ФИО4 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, согласованным в установленном уголовно – процессуальным законом порядке прокурором.

Как следует из представленного суду органом дознания постановлении в обосновании ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу указано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в МО МВД России «Сакский» поступила явка с повинной по факту совершения хищения имущества гр. ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по факту кражи имущества ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о возбуждении вышеуказанного дела.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО8 на 15 суток, а всего до 45 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен в розыск, который поручен ОУР МО МВД России «Сакский».

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого, который скрылся от дознания.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено на основании постановления начальника ОД МО МВД России «Сакский» ФИО9, в связи с установлением местонахождения ФИО1

В этот же день, срок дознания продлен и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО8 на 15 суток, а всего до 60 суток. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО10 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК Российской Федерации.

В этот же день, срок дознания продлен и.о. Сакского межрайонного прокурора ФИО8 до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО4 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое судебное решение, которым ходатайство дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО4 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц удовлетворить. 

В обоснование своих требований, приводя содержание действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО10 в ходе предварительного расследования после уведомления о возбуждении в отношении него уголовного дела был объявлен розыск, а после того как место его нахождения было установлено, при допросе пояснил, что с ноября 2019 года по январь 2020 года умышленно не проживал по месту регистрации, чтобы уклониться от привлечения к уголовной ответственности. 

Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО10 пояснил, что повестку дознавателя о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ он выбросил, намеренно не являлся на следственные действия, в настоящий момент ведет бродяжнический образ жизни, проживая в различных недостроенных помещениях в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Кроме того указывает, что ФИО10 умышленно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, что подтверждается показаниями ряда свидетелей и рапортами оперуполномоченных, исполнявших постановление дознавателя о приводе подозреваемого. 

Также обращает внимание на то, что данные о личности подозреваемого свидетельствуют, об отсутствии у него постоянного места проживания, прочных социальных связей, работы и желания трудоустроиться, а также о том, что ФИО10 злоупотребляет алкоголем и ведет антиобщественный образ жизни. 

Полагает, что данные о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности свидетельствуют о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд необоснованно учел, что подозреваемый имеет тесные социальные связи, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, только со слов самого ФИО1, при этом данный факт документально не подтвержден.

Выслушав мнение прокурора поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, защитника подозреваемого возражавшего против его удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При этом в силу ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения может изменяться, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 или 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд проверил представленные органом дознания материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении подозреваемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения не подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости отказа в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда. 

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения последнего в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что ФИО10 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а также сведения о личности подозреваемого. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами органа дознания о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку органом дознания не представлены доказательства, подтверждающие умышленного нарушения подозреваемым избранной ранее меры пресечения а также уклонение от явки.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы о том, что он скроется от органа дознания, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что подозреваемый во время проведения дознания с мерой пресечения не связанной с изоляцией от общества, скроется от дознания либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции об отказе в ходатайстве дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной мягкой меры пресечения. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности подозреваемого, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения подозреваемого.

Кроме того, органом дознания не принято во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, отсутствие денежных средств, отдаленность проживания при вызове его на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 22-00 часам, не опрошены соседи по месту регистрации и фактического проживания, не была направлена повестка по адресу его проживания и регистрации.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. Оснований сомневаться в правильности выводов суда по доводам апелляционного представления, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемого в их совокупности, не может согласиться с доводами представления прокурора, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было отказано – оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Сакского межрайонного прокурора Приходько Ю.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк