Суд первой инстанции: мировой судья 

судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени Брант Е.Я. 

Апелляционная инстанция: судья 

Ленинского районного суда г. ТюмениСавельева Л.А. 

№ 44-г-43/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «12» сентября 2019 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Антропова В.Р., 

членов президиума 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.10.2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

.......>-Д от 

<

.......> и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

.......> и полагавшей оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО9 25.06.2018 года между потерпевшей ФИО9 и ФИО5 был заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО9 уступила ФИО5 право требования компенсации ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ZAZ CHANCE, государственный регистрационный знак 

<

.......>, и не оспаривавшей свою вину. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 25.06.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.07.2017 года ответчик в удовлетворении заявленных требований по страховому возмещению отказал, объясняя тем, что им был направлен запрос собственнику транспортного средства для подтверждения перехода права требования. 10.07.2018 года собственник транспортного средства направила в страховую компанию заявление, в котором подтвердила факт уступки прав требования по страховому возмещению. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения вновь отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «

<

.......>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 300 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 12 000 руб. 07.08.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик страховую выплату не произвёл. ФИО5 считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО7 в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 20 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 1 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 02 августа 2019 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело 

<

.......>м по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения ФИО5 в лице представителя ФИО6, президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с нарушением судами норм материального права. Ссылаясь на положения п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», указывает, что данные нормы являются императивными и не предоставляют потерпевшему право на самостоятельный выбор способа осуществления страхового возмещения, и в данном случае оно должно быть реализовано путём организации страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Основания для применения п. 16.1 ст. 12 указанного закона отсутствуют, то есть, исключена возможность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Полагает, что п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года в данном случае не применяется, поскольку регулирует правоотношения, вытекающие из необязательного ремонта на основании договора ОСАГО, заключённого после 28.04.2017 года. Также заявитель считает, что договор цессии, заключённый между истцом и ФИО9, является ничтожным, поскольку были переуступлены требования, неразрывно связанные с личностью кредитора – обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, то есть собственника повреждённого имущества. Вместе с тем, полагает, что договор цессии является мнимым, поскольку при натуральной форме возмещения ремонт транспортного средства будет осуществлён в пользу собственника транспортного средства, а не цессионария, что противоречит правовой природе возмездности договора цессии. Ссылаясь на ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, указывает, что право денежного требования (на возмещение расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости) не могло быть передано, поскольку у цедента указанного права не существовало. Страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего предназначено лично для собственника и не может быть передано по договору цессии другому лицу. 

Президиум областного суда указанные доводы кассационной жалобы находит обоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 года по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО7, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего ФИО9 и под её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, данный факт сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у ФИО7 – в ПАО ГСК «Югория».

25 июня 2018 года между ФИО9 и ФИО5 был заключён договор об уступке прав (цессии) 

<

.......>, согласно которому ФИО9 уступила ФИО5 - истцу по настоящему делу, в полном объёме право требования, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, в связи с наступившим 22.06.2018 года страховым случаем по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем ЗАЗ, государственный регистрационный знак 

<

.......>, на получение исполнения обязательств по основному долгу (расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) убытков в виде расходов на проведение и оплату независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, услуг аварийного комиссара, расходов на юридические услуги и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, а также права требования законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, любых штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

25 июня 2018 года ФИО5 уведомил ответчика о переходе права требования по страховому случаю от потерпевшей ФИО9, приложив договор уступки права 

<

.......>, и в тот же день обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. В уведомлении заявителем были указаны реквизиты его счета для перечисления денежных средств (л.д.8).

29 июня 2018 года ответчик уведомил заявителя ФИО5 и потерпевшую ФИО9 о невозможности принятия положительного решения по заявлению, мотивируя тем, что представленный договор (уступки прав требования) цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что право по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам, также указали, что страховщиком не получен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия (л.д.17).

10 июля 2018 года потерпевшая ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором подтвердила передачу ФИО5 в полном объёме права требования на получение страхового возмещения по ОСАГО 

<

.......> по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.06.2018 года (л.д.19-20). 

Сообщением от 12.07.2018 года страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам (л.д.21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО5 обратился в экспертную организацию ООО «

<

.......>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

.......>» 

<

.......> от 27.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......> (с учетом износа и округления) составляет 20 300 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 12 000 руб. (л.д. 24-31).

Истец, в лице представителя ФИО8, 08 августа 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом, к которому приложил экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

.......>, выполненное ООО «

<

.......>», и квитанцию на оплату услуг по оценке, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на его основании и компенсировать расходы на проведение экспертизы и юридические услуги (л.д.44-45).

15 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу письмом в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения (л.д.61).

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.. 12 п. 15.1, п. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, однако страховая компания от исполнения возложенной на неё обязанности уклонилась, при этом заключённый между ФИО9 и ФИО5 договор цессии соответствует требованиям закона по форме и содержанию, ФИО9 после наступления страхового случая передала истцу в полном объёме имеющееся у неё право на получение страхового возмещения как в денежной форме, так и путём организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, указал, что страховщиком были допущены нарушения при организации ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего, не приняты необходимые меры для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, в связи с чем имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты. 

Данные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку постановлены с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанные положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28 апреля 2017 года.

Также, согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01 марта 2018 года со сроком действия с 00 час 00 мин 

<

.......> по 24 час. 00 мин. 

<

.......> (л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осуществлении страхового возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, по смыслу положений закона, ФИО9 по заявленному страховому случаю приобрела право на возмещение причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни ФИО9, ни ФИО5 после заключения 25.06.2018 года договора цессии не обращались в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом непосредственно после приобретения прав по указанному договору были заявлены только требования о выплате страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 указанного кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На момент заключения 25 июня 2018 года договора цессии у ФИО9 ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелось право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем именно это право и перешло к ФИО5 по договору цессии. 

Оснований для получения страхового возмещения в результате вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в данном случае не имелось.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, из материалов дела следует, что нарушений страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения допущено не было, поскольку, как указано выше, ни потерпевший ФИО9, ни новый кредитор – ФИО5 с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращались. 

Таким образом, президиум Тюменского областного суда находит неправильными выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что страховщиком не приняты необходимые меры для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт. 

Принимая во внимание, что вышеуказанных обстоятельств, позволяющих ФИО5 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Учитывая изложенное, допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 09 октября 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 января 2019 года – отменить, по делу принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать».

Председательствующий: В.Р. Антропов