РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Дюваль Ж.В.,

с участием административного истца А. и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего ВКА им. А.Ф. Можайского (далее – ВКА) 

<

данные изъяты> ФИО2 А.овича к начальнику Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об оспаривании решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 4 июля 2017 года № 03-18/16 о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В суде истец пояснил, что на военную службу он впервые поступил 1 августа 1996 года, поступив на обучение в военную образовательную организацию высшего образования, которую окончил после 1998 года, был назначен на воинскую должность и в связи с этим ему было присвоено первое офицерское звание. Общая продолжительность военной службы ФИО2 в 2016 году превысила 20 лет в связи с чем он обратился в уполномоченный жилищный орган и соответствующим решением с 18 августа 2016 года он был принят на учёт нуждающихся с составом семьи 2 человека, то есть вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в избранном месте жительства в Санкт-Петербурге. 

Однако, оспариваемым решением истец и член его семьи сняты с жилищного учёта ввиду того, что в 1999 году ФИО2 в составе семьи своего отца был обеспечен жилым помещением путём выдачи государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС), предоставленного Минобороны России.

Не соглашаясь с доводами, изложенными в оспариваемом решении административный истец считал его несоответствующим нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые спорные правоотношения. К такому выводу ФИО2 пришёл полагая, что в 1999 году он не мог быть обеспечен жилым помещением как военнослужащий, поскольку прослужил всего около трёх лет. В настоящее время, как считал истец, для предоставления ему военным ведомством постоянного жилого помещения имеются все основания, перечисленные в ФЗ «О статусе военнослужащих». К таким основаниям, в частности, истец относил общую продолжительность своей военной службы, которая в настоящее время превысила 20 лет.

Кроме того, по мнению ФИО2 и его представителя, оспариваемое решение о снятии не могло быть принято одним и тем же должностным лицом, которое приняло решение о постановке на жилищный учёт, а снятие с учёта могло быть произведено только путём отмены названного первоначального решения.

Отдельно истец и его представитель обращали внимание суда на обстоятельства того, что в выданном в 1999 году ГЖС административный истец не указан в качестве его получателя, в материалах дела не имеется письменного согласия истца на обеспечение жильём в такой форме и в личной карточке очередника, заведённой в электронной базе данных ЗРУЖО, нет каких-либо сведений об обеспечении его жильём ранее в названной форме, что, по мнению ФИО2 и ФИО1, указывает на обоснованность требования административного иска.

Представитель ЗРУЖО в направленных в суд письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требования иска ФИО2 по основаниям, указанным в оспариваемом решении. В своих возражениях представитель также указал, что при принятии истца на жилищный учёт не было принято во внимание то, что он в составе семьи своего отца военнослужащего, проходившего военную службу за пределами Российской Федерации также будучи военнослужащим в 1999 году был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания путём выдачи государственного жилищного сертификата, посредством реализации которого была приобретена квартира в городе Кострома. В 2008 году истец совершил сделку по отчуждению принадлежащей ему доли в названном жилом помещении. На основании изложенного представитель указывает, что Минобороны России исполнена обязанность по обеспечению истца жилым помещением, которым он распорядился и не может сдать, в связи с чем у уполномоченного органа не имелось оснований для принятия его на жилищный учёт. Следовательно, решение ЗРУЖО о снятии ФИО2 с учёта нуждающихся на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ не противоречит закону.

Оспариваемое решение принято 4 июля 2017 года, административный иск зарегистрирован в суде 4 октября 2017 года. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что административным истцом не пропущен установленный статьёй 219 КАС РФ трёхмесячный процессуальный срок обращения в суд.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 в июне 2001 года назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получил в связи с этим первое офицерское воинское звание, беспрерывно проходит службу на различных воинских должностях и с 16 июня 2014 года по настоящее время является преподавателем одной из кафедр ВКА. Общая продолжительность военной службы ФИО2 1 августа 2016 года составила 20 лет.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» суд приходит к выводу о том, что истец при наличии установленных законодательством оснований может претендовать на получение жилья, пригодного для постоянного проживания по избранному постоянному месту жительства.

Оценивая законность и обоснованность решения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения ЗРУЖО следует, что ФИО2 снят с учёта в связи с тем, что в 1999 году в составе семьи своего отца военнослужащего был обеспечен жилым помещением путём выдачи государственного жилищного сертификата, посредством реализации которого была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 64,8 м2. При этом доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составила 0,33. Истец 9 сентября 2008 года совершил сделку по отчуждению названного жилого помещения. Поскольку ФИО2 ранее уже был обеспечен от Минобороны России жилым помещением для постоянного проживания, то он не имеет права требовать повторного обеспечения жильём в том же порядке. С учётом изложенного ЗРУЖО сделан вывод, что у ФИО2 отсутствует право стоять на жилищном учёте и на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт, административный истец подлежит снятию с учёта нуждающихся в жилых помещениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: снимком с экрана базы данных «Учёт», из которой следует, что военнослужащему А., который является отцом административного истца, на состав семьи из 3 человек предоставлен государственный жилищный сертификат, посредством реализации которого была приобретена вышеназванная квартира в городе Кострома; копией государственного жилищного сертификата серии В № 013462. При этом ФИО2 в суде подтвердил, что на момент предоставления ГЖС семья отца состояла из трёх человек, то есть самого отца, его супруги – матери истца и самого истца.

В 1999 году ФИО2 проходил военную службу в ВИКУ (

<

адрес> Санкт-Петербург) в качестве курсанта.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 405-ФЗ) военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ЖК РФ одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Таким образом, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учётной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих по избранному месту жительства производится с последующим освобождением ими жилых помещений и снятием с регистрационного учёта по прежнему месту жительства.

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22 января 2014 г. № 19-О, основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Из материалов дела следует, что ФИО2 просил уполномоченный орган обеспечить его в избранном постоянном месте жительства постоянным жилым помещением с учётом члена семьи (сына Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данные обстоятельства истцом не оспаривались, а также подтверждены материалами дела. 

При этом истец пояснил, что 0,33 доли жилого помещения в городе Кострома, приобретённого в 1999 году путём реализации государственного жилищного сертификата предоставленного Минобороны России его отцу он сдать не может, так как подарил её своей матери в 2008 году.

Таким образом, ФИО2, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении жилого помещения, поставил вопрос о повторном обеспечении его жилым помещением, при этом документов, свидетельствующих о том, что он имеет возможность сдать ранее полученное жильё, не представил.

Как правильно указано в оспариваемом решении ЗРУЖО предоставляя гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания военнослужащих Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на военное ведомство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за всё время военной службы. 

Изложенное предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Поскольку ФИО2 не может сдать ранее предоставленное Минобороны России жилое помещение, решение ЗРУЖО от 4 июля 2017 года № 03-18/16 о снятии с жилищного учёта на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с неправомерными действиями должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учёт, при решении вопроса о принятии на учёт, является правильным. 

При этом, согласно пункту 3 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года № 1455 специализированные организации Минобороны России, к числу которых относится ЗРУЖО, наделены самостоятельным правом принимать заявления от военнослужащих – граждан Российской Федерации для признания их нуждающимися в жилых помещениях; признавать военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях; снимать военнослужащих с учета нуждающихся в жилых помещениях. 

Приведённые выше нормы, а также положения статьи 56 ЖК РФ не возлагают на уполномоченный в Минобороны России жилищный орган обязанности принимать решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях только путём отмены решения о принятии на такой учёт и другим должностным лицом.

Тем самым, вопреки мнению ФИО2 и его представителя, решение вопросов принятия на жилищный учёт и снятия с него военнослужащих Минобороны России отнесено к компетенции ЗРУЖО и по данному конкретному делу не установлено обстоятельств нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Как выше уже указывалось, административный истец, в силу положений абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вправе был претендовать на получение жилого помещения для постоянного проживания по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, то есть не ранее 2016 года, либо при увольнении с военной службы по льготному основанию при достижении его общей продолжительности военной службы более 10 лет. До этого момента на весь период военной службы он подлежал обеспечению исключительно служебным жилым помещением.

Вместе с тем, с учетом этих же обстоятельств и в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона за истцом сохранялось право на жилое помещение, занимаемое им до поступления на военную службу на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военной образовательных организации высшего образования). При этом в указанный период военнослужащий не мог быть снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Именно с учетом требований последней нормы ФИО2 сохранял право на улучшение жилищных условий в качестве члена семьи военнослужащего – своего отца, и в таком качестве стал участником Федеральной целевой программы «Государственные жилищные сертификаты», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 20 января 1998 года (далее – Программа). 

Кроме того, в период предоставления названного выше ГЖС действовал Порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 351 от 29 марта 1999 года (далее – Порядок).

Одним из условий участия в названной Программе является информированность о ней получателя сертификата. Согласно пункту 9 Порядка военнослужащий должен был дать письменное согласие на участие в ней и на исключение из очереди на улучшение жилищных условий в случае приобретения жилого помещения с помощью сертификата.

Применительно к условиям Программы, под таким лицом, информированным об условиях ее реализации, подразумевался отец административного истца. Учитывая, что размер субсидии напрямую зависел от количества членов семьи (пункт 8 Порядка), а приобретаемое жилое помещение с её помощью подлежало оформлению в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата, на последнем лежала обязанность проинформировать своих членов семьи о последствиях участия в Программе.

Так как в выданном отцу административного истца ГЖС в графе «численность семьи» указано 3 (и иных членов, кроме отца, его матери и его самого семьи не имела), приобретенная с помощью сертификата квартира в городе Кострома была оформлена в общую собственность всех троих членов семьи, включая административного истца, довод о неосведомленности последнего об участии в Программе, следует признать надуманным, а процессуальная обязанность по представлению доказательств об обратном истцом не исполнена.

Другие доводы ФИО2 и ФИО1 о незаконности оспариваемого решения, в том числе изложенные в приобщённых к делу дополнительных письменных возражениях, основаны на обстоятельствах, которые опровергнуты исследованными материалами дела, либо не имеют правового значения и основаны на неверном толковании как действующего ранее, так и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, а значит не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд находит решение ЗРУЖО от 4 июля 2017 № 03-18/16 о снятии ФИО2 и члена его семьи с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, не противоречащим закону, а требование административного иска – необоснованными.

В силу требований статьи 111 КАС РФ, поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу административного истца, то и оснований для возмещения с другой стороны в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180 и 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО2 А.овича признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 03-18/16 о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

– отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.