05RS0032-01-2024-001125-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Магомедова А.А., 

при секретаре с/з Мирзоевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело №2-45/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 58 300,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, суд 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 58 300,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДО ВЕСТА НЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством VOLVO VHL, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0391404811 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0391404811, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 300.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 58 300.00 руб.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения. 

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. 

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; 

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п.34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего т/с на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство VOLVO VHL, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО4 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 300.00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в исковом заявлении обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 58 300.00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит, согласно исковому заявлению, рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, 

По изложенным основаниям дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДО ВЕСТА НЖ, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством VOLVO VHL, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0391404811 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0391404811, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 300.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 58 300.00 руб.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Совокупное толкование положений пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

(Аналогичная позиция отражена в судебной практике: Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 490/2024; Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-9775/2024;

Таким образом Истец обязан доказать, что в указанные сроки он предпринял попытки известить Ответчика о необходимости предоставить автомобиль для проведения осмотра или доказать что автомобиль был отремонтирован или утилизирован в указанные сроки.

Исходя из толкования указанной нормы право требования к Ответчику в данном случае может возникнуть исключительно в случае нарушения требований указанного пункта в 15-дневным срок со дня ДТП. Установленный срок является пресекательным.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то установленный подпунктом "з" ::;-нкта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный календарный срок, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных документов требование о предоставлении автомобиля виновника па осмотр датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ далеко за пределами установленного законом срока.

Более того допустимых доказательств направления даже этих требований истцом в суд не представлено.

При этом следует отметить, что АО "СК «АСТРО-ВОЛГА» не требовало осмотра транспортного средства Ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым.

Выплата ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно- транспортном происшествии, акта осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключения об оценке ущерба подтверждает то обстоятельство, что у страховой компании АО "СК «АСТРО-ВОЛГА» имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

При этом СПАО «Ингосстрах» в порядке п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО направило ФИО4 по адресу его места жительства о предоставлении транспортного средства на осмотр исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что ответчику в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования необходимо представить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от11.05.2024г. 

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции на дату страхового события), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, выплачивая потерпевшему страховое возмещение (компенсируя страховщику потерпевшего уплаченное последнему страховое возмещение), истец факт наличия страхового случая и размер страховой выплаты под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности, вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра.

В этой связи суд считает, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля ответчиком для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а для выполнения формальной обязанности, фактически не влекущих правовых последствий для виновника в ДТП.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, как уже указано выше, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в своих выводах исходит из отсутствия в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных (негативных) последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшего не имеет значение, та как страховая компания признала данный случай страховым, приняло во внимание обстоятельства, изложенные в «европротоколе», сочла их достаточными и не подвергла сомнению экспертное заключение (в котором кроме определения размера восстановительного ремонта т/с потерпевшего с учетом износа – 58 300,00 рублей, сделаны выводы о направлении, расположении и характере повреждений т/с потерпевшего, а также возможность их соотнесения к следствиям ДТП) СПАО «Ингосстрах» не оспорено, сомнений о наступлении страхового случая у страховых компаний потерпевшего и причинителя вреда не возникло. 

Также суд обращает внимание, что требование о предоставлении т/с на осмотр значится поступившим к ответчику по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, в течение которых ответчик был обязан не приступать к ремонту или утилизации т/с на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. 

При этом доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что для страховщика законом не установлен пятнадцатидневный срок, в течение которого он должен направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, и что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий не предоставлением автомобиля виновника ДТП на осмотр, основаны на неправильном понимании истцом вышеназванных норм материального права и неверном их толковании. 

При таких обстоятельствах суд считает, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра, на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, в связи, при этом уведомление виновнику в ДТП направлено по истечении срока предусмотренного законом, в связи с чем исковые требования Истца подлежат отказу в удовлетворении - как необоснованные.

Подлежит отказу в удовлетворении и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования отказывается полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать 

СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании в порядке регресса 58 300,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 03 марта 2025г. 

Председательствующий Магомедов А.А.