РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области, и.о. судьи Киренского районного суда Иркутской области Кулакова К.Г., при секретаре Карелиной Н.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/17 по исковому заявлению АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 22%, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 26%. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору №/К составляет 118 681 руб. 14 коп., по кредитному договору № – 268 886 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков и за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 118 681 руб. 14 коп., а также за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору № – 268 886 руб. 18 коп. 

В судебное заседание представитель истца ВЛБАНК (АО) не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 указала на несоразмерность начисленной неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 22%, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой годовых процентов в размере 26%. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение принятых на себя кредитным договором обязательств заемщиком предоставлено поручительство, заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно разделу 2 данных договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 507 руб. 60 коп., в том числе 

основной долг – 0,00 руб.,

проценты – 17 034 руб. 94 коп.,

повышенные проценты на просроченный кредит – 56 154 руб. 39 коп.,

повышенные проценты на просроченные проценты – 10 318 руб. 27 коп.;

Задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 316 руб. 46 коп., в том числе 

основной долг – 80 561руб. 00 коп.,

проценты – 56 066 руб. 04 коп.,

повышенные проценты на просроченный кредит – 111 255 руб. 72 коп.,

повышенные проценты на просроченные проценты – 66 433 руб. 71 коп.

Проверив расчеты, представленные истцом, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора, а также установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства полного исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, имеющие взаимную связь, а их совокупность как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Из содержания данных норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам заемщиком надлежаще не исполнялись, что дало право истцу на обращение в суд за взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита и причитающихся по договору процентов и иных сумм, оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности не имеется. 

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договора поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая доводы иска, а также то, что ответчики не приняли мер к полному погашению суммы задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены правомерно, требования о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд считает, что взыскиваемая истцом неустойка за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и подлежит уменьшению до 2 807 руб. 71 коп. за просрочку основного долга и до 515 руб. 91 коп. за просроченные проценты. При этом суд учитывает размер кредитной задолженности и период ее образования.

Согласно ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если таковая вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. 

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства. 

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. 

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства после смерти ФИО3 не поступало. Нотариусом не было совершено никаких действий в отношении имущества ФИО3 Автотранспортных средств, водного транспорта, недвижимого имущества на имя ФИО3 в органах, осуществляющих регистрационные действия, не зарегистрировано, наличие счетов в банках не установлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии какого - либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, фактическом его принятии, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не установлено наличие наследников и наследственного имущества умершего заемщика ФИО3, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 358 руб. 56 коп., в том числе проценты – 17 034 руб. 94 коп., повышенные проценты на просроченный кредит – 2 807 руб. 71 коп., повышенные проценты на просроченные проценты – 515 руб. 91 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

,