Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.06.2018 года

Дело № 2-500/2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 мая 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Магистраль» о взыскании за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд обратился ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Магистраль» о взыскании за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска в исковом заявлении указано следующее.

Между ФИО1 (далее - Участник долевого строительства) и ООО «Урал Магистраль» (далее - Застройщик) заключен Договор № № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г.,(далее - Договор). Договор между Участником долевого строительства и Застройщиком заключен на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Договору Застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2017 года (то есть до 1 июля 2017 года) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>

Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома, передать квартиру участнику долевого строительства.

Срок до которого Застройщик обязан передать Квартиру Участнику долевого строительства можно определить по мнению истца, исходя из пункта 2.1 Договора, из которого следует, что передача квартиры должна была состояться до 1 июля 2017 года.

Вместе с тем, фактическая передача Квартиры Участникам долевого строительства осуществилась Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи Квартиры Застройщиком составила 180 календарных дней.

Участником долевого строительства в свою очередь обязательства по оплате квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей выполнены в полном объеме и в срок. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик нарушил условия договора, в части срока передачи Квартиры.

В соответствии сост. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день исполнения обязательства по договору, ставка рефинансирования = 

<

данные изъяты> годовых. Представлен расчет неустойки исходя из которого 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того указано, что Истец в соответствии с Договором направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию Ответчику с требованиями уплатить неустойку, однако претензия, полученная Истцом ДД.ММ.ГГГГ года, осталась без ответа, а предусмотренная договором неустойка добровольно Ответчиком не выплачена. Досудебный претензионный порядок соблюден.

Также указано, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 300 ГК РФ Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи Квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что снижение неустойки (применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (также см. «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)

Согласно Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) указано, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, указанный размер неустойки рассчитывается исходя из условий установленными федеральным законом (законная неустойка), ввиду этого размер неустойки не может быть произвольным, чрезмерным или необоснованным. Обоснованность размер потенциальной неустойки связана с применением в расчетах Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая отражает объективные условия финансового положения в стране, в том числе учитывает уровень инфляции.

Ввиду указанного выше, считаем необоснованным снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Также указано, что штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителей Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6, статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортере.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части компенсации морального вреда указано, что согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно пункта 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также указано, что Истец ждал передачи квартиры за рамками положенного срока более 6 месяцев. Сотрудники Ответчика необоснованно отказывались от предложений о досудебном урегулировании спора и выплате положенной суммы неустойки добровольно.

Кроме того указано, что между истцом и юристом А. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору, юристом были совершены следующие действия: подготовлена претензия в адрес ответчика, подготовлено и подано исковое заявление в Ирбитский районный суд, вознаграждение юриста составляет 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы. Указанный размер будет являться судебным расходом для Истца.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубль за нарушение срока передачи квартиры; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за нарушение прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на юриста в размере 

<

данные изъяты> от взысканной судом суммы, согласно договору на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске просил их удовлетворить ссылаясь на пропуск ответчиком срока для передачи ответчиком ему квартиры который по мнению истца исходя из пункта 2.1 Договора составляет 01.07.2017 года, тогда как квартира была предана ему ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ООО «Урал-Магистраль» извещенный надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 300 Гражданского кодекса РФ Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соотвествии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Таким образом из приведенных норм следует, что стороне истца необходимо доказать нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а именно нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу – как участнику долевого строительства объекта долевого строительства -квартиры.

Вместе с тем судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Урал Магистраль» заключен Договор № участия в долевом строительстве от «ДД.ММ.ГГГГ г.(

<

данные изъяты>), условия данного договора сторонами не оспаривались. 

Согласно Договора Застройщик обязуется в срок не позднее 2 квартала 2017 года в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в порядке указанном в договоре, при и наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома(

<

данные изъяты>). 

Таким образом вопреки доводам истца, данный пункт договора не указывает на срок и дату передачи квартиры 1 июля 2017 года, а является отсылочным к порядку(установленному же этим же договором – глава 6) получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Так согласно п. 6.2 главы 6 Договора регулирующей порядок передачи квартиры срок начала передачи квартиры и принятия - пятнадцатый рабочий день с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указывается в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома(

<

данные изъяты>)

Таким образом судом установлено, что начало передачи- принятия квартиры напрямую зависит от момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанного в разрешении на ввод. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ года( данная информация имеется в свободном доступе, размещено на сайте застройщика, 

<

данные изъяты>), данного обстоятельства стороной истца не оспаривалось. При таких обстоятельствах датой начала передачи квартиры, в порядке установленном главой 6 выше указанного договора является ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом из Акта приема передачи квартиры(который представлен стороной истца и истцом не оспорен), квартира истцу была передана именно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный договором срок.

Таким образом суд отвергает доводы истца о несвоевременной передаче ему квартиры застройщиком, в связи с чем, не находит каких либо нарушений в данной части прав истца, как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, суд не находит. 

Статьями 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» назначения штрафа, взыскание компенсации морального вреда напрямую зависит от установления нарушений прав потребителя. Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от наличия либо отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем, в отсутствие нарушений прав истца как потребителя, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя не имеется, при этом суд указывает, что истцом каких либо документов и доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на представителя суду не представлено, необходимость представления таких документов истцу разъяснялась. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных требований по представленным доказательствам, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Магистраль» о взыскании за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня, принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области 

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<

данные изъяты>