2-3176/2018

24RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Соломатовой О.И.,

с участием представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО1,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Альфа». В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альфа» и ООО ПСК «Орион-С», с учетом договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Орион-С» и ООО «НКС-Строй», от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НКС-Строй», ФИО3 приобрла право требования однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало, а ФИО3 приняла однокомнатную 

<

адрес>, находящейся по почтовому адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что в нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества, согласно заключения №, выполненного ООО «Горстрой-15», расходы по устранению недостатков составляют 149 834,08 руб., претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, произвел частичную выплату 37 646 руб. 

С учетом частичного удовлетворения ответчиком требований досудебной претензии, с учетом уточнений исковых требований окончательно истец просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 35 433 руб., неустойку в размере 35 433 руб. за период с 21.05.2018 по 28.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб., также просит взыскать с ООО «Альфа» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» ФИО1 исковые требования поддержал с учетом представленного ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом расценено как заявление об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО2 исковые требования признала частично, согласилась с взысканием суммы недостатков 35 433 руб., однако просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки и штраф, снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможных пределов, снизить размер судебных расходов на оплату досудебной экспертизы.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной почтовой корреспонденции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум», ООО «Производственная компания «СЛМ», ООО «Строительная компания «Опора» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной почтовой корреспонденции.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей процессуального истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2015 между ООО «Альфа» (застройщик) и ООО ПСК «Орион-С» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 6), согласно п. 1.1 которого ООО «Альфа» приняло обязательства в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственного однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Цена договора определена п. 3.1 договора в 2 287 980 руб. Согласно п. 3.4 договора в цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кухне, устройство встроенных шкафов. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года, что предусмотрено п. 6.1, 6.2 договора, данные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Орион-С» (цедент) и ООО «НКС-Строй» (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве (л.д. 7), в соответствии с которым ООО ПСК «Орион-С» уступает ООО «НКС-Строй» имущественные права, принадлежащие цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфа», заключающиеся в праве требования передачи в собственность объекта - однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м., расположенной на 14 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКС-Строй» (участник долевого строительства) и ФИО3 (приобретатель) заключен договор уступки права требования (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «НКС-Строй» уступает, а ФИО3 принимает право требования к ООО «Альфа» предоставления объекта долевого строительства – квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Альфа» обязуется после окончания строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 36,96 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 40,14 кв.м., расположенную на 14 этаже жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (по тексту договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по акту приема-передачи (л.д. 9) однокомнатную 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (указано, что квартиру со строительным адресом № в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> стороны договорились считать квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>), общей площадью 36,8 кв.м., в том числе жилой 21,1 кв.м., с площадью балконов, лоджий, террас, кладовых – 11,9 кв.м., расположенную на 14 этаже. При этом в акте приема-передачи указано, что приобретатель ФИО3 осмотрела и приняла объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии работ обнаружить возможно в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отступлений от условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования не выявлено. Оплата за квартиру произведена полностью.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (л.д. 10-13), ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

ФИО3 обратилась к ООО «ГОРСТРОЙ-15» за проведением экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение строительно-технического исследования объекта строительства по адресу: 

<

адрес>. Цена услуг определена п. 4.1 договора в 20 000,00 руб. (л.д. 14 оборот), копией квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «ГОРСТРОЙ-15» в сумме 20 000,00 руб. (л.д. 16).

Согласно заключения ООО «ГОРСТРОЙ-15» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части заключения; выявленные нарушения являются нарушениями производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 149 834,08 руб. (л.д. 26).

23.04.2018 ФИО3 направлена ООО «Альфа» претензия, согласно которой она просит выплатить 149 834,08 руб. в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, выплатить компенсацию морального вреда 25 000,00 руб., возместить понесенные убытки в размере 20 000,00 руб., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). 

Как следует из представленной истцом копии чека, 21.05.2018 ФИО3 получен почтовый перевод ООО «Альфа» с выплатой в счет устранения замечаний по претензии по 

<

адрес> сумме 37 646,00 руб. Как следует из представленного ответчиком чека, указанная сумма оплачена 10.05.2018 (л.д. 98), исходя из копии ответа на претензию ФИО3, вся оплаченная сумма относится к возмещению устранения недостатков (л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представления ответчика определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-138) назначена и проведена в Государственном предприятии 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к светопрозрачным конструкциям в квартире, изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр 017-12-8, условиям договора в долевом участии, а также требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальных познаний. Из выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Все недостатки являются не существенными, но критическими, так как снижают защитные свойства конструкции от неблагоприятных внешних климатических воздействий. Исправление всех недостатков возможно путем проведения ремонтных работ без замены оконных блоков целиком. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при строительстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте осмотра относятся к производственно-строительным. Отклонение от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля приведена в локально-сметном расчете и составляет 12 202 руб. 

Кроме того, согласно заключения эксперта ГПКК КРЦЭ № 1153 от 04.10.2018, в названной квартире также выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.133330.2012, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий условиям договора и требованиям проекта не выявлено. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Дефекты окраски, оклейки обоями поверхностей являются явными, наличие неровностей поверхностей и отклонение от плоскости стен и дверных коробок являются скрытыми дефектами. Стоимость ремонтных работ согласно локально-сметного расчета составляет 60 877 руб.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение строительной экспертизы, поскольку оно составлены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. 

В судебном заседании представители как процессуального истца, так и ответчика, выразили полное согласие с заключением судебной экспертизы.

С учетом того, что общая стоимость устранения недостатков строительных работ согласно заключений ГПКК КРЦЭ № 1189 и № 1153 составила 73 079,00 руб. (60 877 руб. + 12 202 руб.), ФИО3 10.05.2018 оплачена стоимость устранения недостатков 37 646,00 руб., с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков строительных работ в жилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно расчета: 73 079,00 руб. - 37 646,00 руб. = 35 433,00 руб. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании положений статьи 22 названного Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Из материалов дела следует, что претензия истца получена ООО «Альфа» 27.04.2018, следовательно, установленный по результатам судебного разбирательства размер расходов на устранение недостатков (73 079,00 руб.) подлежал уплате не позднее 07.05.2018.

Фактически установлено, что сумма 37 646,00 руб. оплачена ответчиком 10.05.2018, остаток суммы (35 433 руб.) на момент рассмотрения дела ответчиком не выплачен, что им не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

за период с 08.05.2018 по 10.05.2018: 73 079,00 руб. * 1% * 3 дня = 2192,37 руб.

за период с 11.05.2018 по 28.11.2018 (день, по который рассчитана истцом неустойка): 35 433 руб. * 1% * 202 дня = 71 574,66 руб.

всего - 73 767,03 руб.

С учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит разрешению вопрос о взыскании неустойки в сумме 35 433 руб., предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Альфа» по рассматриваемому делу заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца (л.д. 93).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 35 433 руб., поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом общего размера расходов на устранение строительных недостатков, с учетом характера недостатков (как следует из заключения строительной экспертизы, большая часть недостатков связана с эстетическим видом отделки квартиры и являются скрытыми, то есть незаметны наблюдателю без применения средств измерения), в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Учитывая, что ответчик ООО «Альфа» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 25 966,50 руб. из расчета: (35 433 руб. + 15 000 руб. + 1 500 руб.) / 2 = 25 966,50 руб.

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, а также факт добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований истца, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 15 000 рублей.

В силу прямого указания закона пятьдесят процентов суммы взыскиваемого с ООО «Альфа» штрафа подлежат перечислению в пользу процессуального истца - Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» по составлению досудебного экспертного исследования, что подтверждается копией договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Учитывая приведенные выше требования закона, суд полагает, что расходы по составлению заключения о недостатках квартиры и определения их стоимости подлежат отнесению к необходимым для защиты прав истцов, так как вышеуказанное заключение специалистов послужило основанием для обращения истцов к застройщику с претензией, а в последующем в суд с рассматриваемым иском. 

При оценке возражений ООО «Альфа» о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование возражений о завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования ООО «Альфа» представлена копия акта экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Союз «Центральная сибирская торгово-промышленная палата»), согласно которого средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в 2018 году составляет для 1-комнатной 

<

адрес> тыс. руб. (

<

адрес> в 

<

адрес> является однокомнатной). Принимая во внимание указанные сведения, а также то, что выводы выполненного ООО «ГОРСТРОЙ-15» заключения о стоимости расходов на устранение недостатков значительно (на 76755,08 руб. – более чем в 2 раза) превышают выводы экспертизы ГПКК «КРЦЭ», с которыми согласился в том числе и процессуальный истец, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг экспертов ООО «ГОРСТРОЙ-15» в 20 000,00 руб. носит чрезмерный характер и между сторонами подлежит распределению сумма судебных расходов, равная 15 000,00 руб.

Кроме того, к судебным издержкам по настоящему делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам ГПКК «КРЦЭ». Определением суда от 09.08.2018 указанная экспертиза назначена для разрешения имеющихся между истцом и ответчиком разногласий относительно стоимости устранения недостатков, заключения экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» признаны судом надлежащим и допустимым доказательством, с учетом чего расходы на оплату экспертов подлежат распределению между сторонами. 

Согласно определения суда оплата экспертизы возложена на ООО «Альфа» (л.д. 138), однако ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сопроводительном письме о направлении экспертного заключения в адрес суда сообщено (л.д. 141), что 17.08.2018 в адрес ООО «Альфа» направлен счет на оплату за проведение экспертизы на сумму 32 450 руб., который не оплачен. Согласно представленного счета на оплату от 17.08.2018, расходы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу составили 32 450 руб. Участвующими в деле лицами не представлено доказательств оплаты стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде возмещения затрат на проведение судебной экспертизы, также подлежат распределению между сторонами.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что уточненные требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков строительных работ удовлетворены судом в полном объеме (35 433 руб.), а снижение размера компенсации морального вреда, снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (с учетом того, что размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 35 433 руб. не превышает рассчитанный судом размер неустойки), для целей распределения судебных расходов между сторонами иск КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 считается удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем с ООО «Альфа» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО3, понесенные ей на оплату услуг ООО «ГОРСТРОЙ-15» по проведению досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на проведение судебной строительной экспертизы в размере 32 450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно следующего расчета: 2162,99 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям, подлежащим оценке (65433 руб.), 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2 462,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО3 расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 35 433 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, из которых 7500 руб. перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 7500 руб. перечислить в пользу ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 462,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья В.А. Каплеев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.А. Каплеев