РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Тагирове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка, о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из Приказа по совхозу имени 

<

адрес> от 21.06.1990г. № ему был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., д.Осташково. Истец пользуется земельным участком и земельный участок огорожен забором. В период выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, было выявлено, что его границы полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №.

Истец указывает, что в связи с наложением границ земельных участков, он не может установить границы своего земельного участка. В связи с чем, истец обратился в суд и просил суд установить факт реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт в части описания смежной границы между земельными участками. 

Истец просил суд установить границы своего земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, д.Осташково согласно каталогу координат, составленного кадастровым инженером ФИО4, описанных в заключении кадастрового инженера от 26.03.2018г. 

Истец также просил суд внести изменения в сведения о смежной границе земельного участка № в части наложения земельного участка на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Осташково, согласно каталогу координат, составленному кадастровым инженером ФИО4, описанных в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.Мытищи, д.Осташково. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил суд учесть, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:156 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на дату издания обжалуемого приказа земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Также представитель ответчика суду пояснил, что ФГУП «Совхоз им Тимирязево» приказ от 21.06.1990г. № о предоставлении земельного участка истцу не выносил, и подлинность и достоверность данного приказа подлежит сомнению. 

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя управления. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещён надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, уведомлённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и указано в иске, истцу ФИО1 на основании выписки из Приказа ФГУП «Совхоз им Тимирязево» от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок с площадью 1200 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., д.Осташково.

Истец указывает, что пользуется данным земельным участком и земельный участок огорожен забором. Он решил установить границы своего земельного участка, в связи с чем, обратился к кадастровому инженеру. 

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, следует, что граница земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, Жостовский с.о., д.Осташково, по сведениям единого государственного реестра земель, пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером №, участки полностью накладываются друг на друга.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Российская Федерация.

Право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком зарегистрировано за ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, (п. 9.1.), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец, в подтверждение предоставления ему земельного участка ссылается на Приказ по Совхозу им.

<

адрес> от 21.06.1990г. № о предоставлении ему в пользование земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Однако ответчик ФГУП «Совхоз имени Тимирязево» не подтвердил факт вынесения указанного приказа, подвергая сомнению достоверность выписки из данного приказа, предоставленного истцом в подтверждение иска. 

Сведений о том, что истец ранее работал в ФГУП «Совхоз имени Тимирязево» и в связи с чем, ему мог быть предоставлен спорный земельный участок, не имеется. 

Также границы земельного участка не определены, к выписке из приказа не приложен какой-либо план, на котором бы были отображены местоположение и конфигурация земельного участка. 

Также, какого-либо решения администрации совхоза, утверждённого исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов, о предоставлении истцу земельного участка, не имеется. 

Также суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного пользования) на основании Постановления Администрации Мытищинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землёй.

В установленном законом порядке спорный земельный участок у ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не изъят, право пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» земельным участком не оспорено.

На спорный участок не распространяется порядок возникновения права собственности, установленный ФЗ № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

На дату издания приказа по совхозу имени Тимирязева, предоставленного истцом, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Пользование могло быть бессрочным (первичным) и временным (вторичным). Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землёй, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ст.ст. 11,18 ЗК РСФСР). Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлялся именно в собственность истцу, не имеется. 

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП «Совхоз им.Тимирязева», принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного Акта на право пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выписка из Приказа по совхозу им.Тимирязева не может являться документом, устанавливающим право собственности истца на спорный земельный участок.

В связи с чем, требования истца ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка, о признании права на земельный участок не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Росимущества в 

<

адрес>, ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» об установлении факта реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка, о внесении изменений сведений в ЕГРН о границах земельного участка, о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья