Дело № 2-2782/2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» cентября 2017 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Фадеевой Е.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом был изготовлен исполнительный лист, который был впоследствии получен истцом и предъявлен к исполнению. Вышеуказанное решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствии. В суд представили отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Указанным решением с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

При этом, как следует из текста решения суда, неустойка была рассчитана и взыскана судом (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, принадлежащих истцу и ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 274711» - ФИО2, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для решения вопроса о возмещении убытков ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.11 Правил Страхования истец предъявил свой поврежденный автомобиль марки «Хонда Интегра» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в счет убытка на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере ... руб., денежные средства, затраченные истцом на составление дефектной ведомости в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему недостающей суммы страховой выплаты в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб., расходов, затраченных истцом на составление дефектной ведомости в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере ... руб.

По собственной инициативе ФИО1 была произведена оценка стоимости ущерба поврежденного автомобиля, по результатам которой ответчику была направлена претензия. В связи с тем, что оплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в результате чего и было постановлено вышеуказанное решение. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, а также тот факт, что решением суда был установлен день, с которого подлежит уплате неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем фактического исполнения страховщиком обязательства считается ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При расчете суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. уже была взыскана судом, и решение в данной части исполнено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается исходя из суммы восстановительного ремонта и составляет ... руб. из расчета - ... руб. * 249 дней * 1%. 

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ... руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, кроме того ответчик в полном объеме исполнил решение суда, произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности снижения ее размера порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем выполненной работы представителем истца – ФИО3, действующим на основании доверенности, полагает, что подлежит взысканию сумма за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере ... руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако вынесенным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... требования истца, как потребителя в части взыскания компенсации морального вреда были частично удовлетворены в размере ... руб. Какие-либо иные основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют, доказательства истцом не представлены. 

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 НК РФ определены размеры государственной пошлины, в соответствии с которой с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Г.Рыбакова