Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Балтийск 11 сентября 2019 г. 

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р., 

с участием помощника Калининградского транспортного прокурора Ненашего Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 25.12.2017 истцу было предъявлено обвинение по вышеуказанной статье и 30.12.2017 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07.02.2018 обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления утверждено прокурором и дело направлено в Балтийский городской суд для рассмотрения по существу. 07.03.2018 уголовное дело принято судом к производству. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 14.05.2018 постановлением Балтийского городского суда уголовное дело в отношении истца возвращено Калининградскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена. Постановлением следователя от 03.07.2018 предварительное следствие возобновлено. 18.10.2018 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой истец являлся по первому вызову следователя.

Истец указывает, что после возвращения уголовного дела из суда ему неоднократно перепредъявлялось обвинение, а именно: 17.09.2018, 12.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018, объявлялось об окончании следственных действий по уголовному делу, и он в порядке ст. 217 УПК РФ знакомился с материалами уголовного дела. Кроме того, уголовное дело возвращалось для дополнительного расследования, направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, возвращалось для пересоставления обвинительного заключения.

03.04.2019 постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что в период с 28.07.2017 по 03.04.2019 он был подозреваемым, обвиняемым, подсудимым. На протяжении почти двух лет вынужден был доказывать отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В период избрания в отношении него меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в возможности передвижения по своему усмотрению, а также осуществлении работы за пределами Калининградской области по своей профессии моряка.

Факт незаконного уголовного преследования, как считает ФИО1, является основанием для возмещения морального вреда, который истец оценил в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что необоснованное уголовное преследование причинило истцу неудобства как в процессе работы, так и в семейной жизни, поскольку он вынужден был часто отпрашиваться с работы для явки к следователю, либо в суд, объясняться с членами своей семьи, что внесло разлад в семейные отношения с супругой, родителями. Избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, а в дальнейшем меры принуждения - обязательство о явке, ограничило его свободу передвижения, выбора работы. Весь период нахождения под следствием он переживал, испытывал стресс.

Министерство Финансов Российской Федерации о дне слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по существу иска суду не представило.

Управление Федерального казначейства по Калининградской области, привлеченное судом в качестве ответчика по настоящему делу, о дне слушания дела также извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Помощник Калининградского транспортного прокурора Ненашев Д.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, считая, что сумму компенсации в соответствии с принципами разумности и соразмерности необходимо снизить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материала дела, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судебном заседании и следует из материалов уголовного дела 28.07.2017 старшим следователем Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в рамках которого 30.12.2017 истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

За период предварительного следствия истцу неоднократно предъявлялось обвинение: 25.12.2017, 30.12.2017, 17.09.2018, 12.10.2018, 27.11.2018, 17.12.2018; он допрашивался по делу качестве подозреваемого, обвиняемого, затем подсудимого, проводились очные ставки со свидетелями обвинения, неоднократно продлевался срок предварительного следствия.

07.02.2018 обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления утверждено и.о. заместителя Калининградского транспортного прокурора и дело направлено в Балтийский городской суд для рассмотрения по существу.

14.05.2018 постановлением Балтийского городского суда уголовное дело в отношении истца возвращено Калининградскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена. 

Постановлением старшего следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России от 03.07.2018 предварительное следствие возобновлено. 18.10.2018 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой истец являлся по первому вызову следователя.

03.04.2019 постановлением следователя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного СУТ СК России уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Таким образом установлено, что ФИО1 находился под незаконным уголовным преследованием в период с 28.07.2017 по 03.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133-139). 

Пунктом 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ. 

Иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что незаконное уголовное преследование истца и в связи с этим примененные к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не могли не повлиять на физическое и психологическое состояние истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и переживаний, характер и длительность незаконного уголовного преследования, продолжительность которого составила почти два года, фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения, данные о личности истца, а также претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с незаконным уголовным преследованием и избранной мерой пресечения, подрывом авторитета в глазах сослуживцев, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

При этом с учетом указанных выше обстоятельств, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 2 000 000 рублей суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по Калининградской области, поскольку последнее не несет материальной ответственности по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года