Дело № 2-812/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Красных Ю.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27.09.2018 незаконным, восстановлении на работе в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0503 ПАО Сбербанк, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что на основании трудового договора № от 27.02.2009 работала на постоянной основе в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0503 ПАО Сбербанк. 29.07.2016 ей вручено уведомление от 27.07.2016 о сокращении занимаемой ею должности с 30.09.2016. Процедура сокращения численности штата работодателем проведена не была.

02.08.2016 по инициативе работодателя с ней была проведена беседа по вопросу продолжения трудовых отношений. Ей предложили перейти на временную должность без изменения должностных обязанностей и размера заработной платы. Должность была временной, так как была занята основным работником Ж.А.У., находившейся в отпуске по уходу за ребенком. Ей не разъяснили последствия перехода на другую должность, не сообщили, каких гарантий она лишится, в случае перехода на данную временную должность. Для оформления перевода ей предложили 02.08.2016 подписать ряд документов. В дальнейшем она узнала, что это были заявления от 02.08.2016 об ее увольнении с 03.08.2016 и о приеме на работу с 04.08.2016 на временную должность. С приказом об увольнении № от 02.08.2016 ее не ознакомили. С 03.08.2016 ФИО1 была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом № от 02.08.2016 с 04.08.2016 истец принята на работу, на временную должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0503 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк до выхода из отпуска Ж.А.У. Приказом № от 16.07.2018 на основании дополнительного соглашения ФИО1 перевели с 17.07.2018 на другое место работы по дату выхода основного работника П.Е.В. С данным приказом истец не была ознакомлена, дополнительное соглашение не подписывала.

01.10.2018 на основании приказа от 27.09.2018 № трудовые отношения с ФИО1 прекращены в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ввиду выхода на работу основного работника П.Е.В. О процедуре и документах, на основании которых были оформлены трудовые отношения после 02.08.2016 истцу стало известно только после получения ответа на запрос от работодателя 22.03.2019.

Считает увольнение от 01.10.2018 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, так как дополнительное соглашение от 16.07.2018 она не подписывала, с приказом о переводе на другую работу от 16.07.2018 истца никто не ознакомил о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия ее за три календарных дня до увольнения не уведомили. Кроме того, работодатель не знакомил ее с приказом об увольнении. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом установленного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила суд в предварительном судебном заседании отказать истцу в иске без проверки фактических обстоятельств по делу по данному основанию, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала с 01.10.2018, в связи с подписанием с ней срочного договора возмездного оказания услуг, трудовую книжку с записью об увольнении получила 13.10.2018, доказательств не возможности обращения в суд в течение месяца со дня получения трудовой книжки не представила.

Истец ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, восстановить ей срок для обращения в суд, так как она его пропустила его по уважительной причине. Об увольнении ей стало известно только 13.10.2018, когда она получила трудовую книжку по почте. С 06 октября 2018 по 31 октября 2018 находилась на больничном листе, проходила амбулаторное лечение. Она не обратилась в суд своевременно, так как длительное время ждала, когда ей работодатель предоставит копии приказов об увольнении, которые она запрашивала в устной форме. По письменному запросу адвоката указанные документы поступили к ней только 22.03.2019. После чего 18.04.2019 она обратилась в суд с исковым заявлением. Также просила суд признать уважительной причину невозможности обращения в суд с иском, поскольку она помогала своей дочери Ш.А.А. в указанный период в осуществлении ухода за больным несовершеннолетним внуком, который является членом ее семьи. Считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, просил суд признать уважительными причины его пропуска, поскольку ФИО1 копию приказа о ее увольнении получила только 22.03.2019 в ответ за запрос от 14.03.2019. О незаконном увольнении узнала только 13.10.2018, получив трудовую книжку по почте. Ранее в суд обратиться не имела возможности, так как находилась на больничном по 31.10.2018 и работала до 31.12.2018 в ПАО Сбербанк на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018, боялась давления со стороны своего бывшего работодателя. В остальном поддержал позицию истца по основаниям указанным в исковом заявлении.

Суд, выслушав ФИО1, представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора Красных Ю.А., полагавшей необходимым ходатайство ответчика о пропуске истцом срока удовлетворить, в иске отказать, поскольку со стороны истца не представлены суду достоверные доказательства наличия уважительных причин невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ст. 392 ТК РФ, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума N 2). При этом каждый случай рассматривается судом индивидуально.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.02.2009 по 03.08.2016 и с 04.08.2016 по 01.10.2018, что следует из записей в трудовой книжке. 

Приказом № от 02.08.2016 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, истец с 03..08.2016 уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В соответствии с трудовым договором № от 02.08.2016 ФИО1 принята на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/0503 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк с 04.08.2016 на время исполнения обязанностей основного сотрудника старшего менеджера по обслуживанию Ж.А.У., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Дата окончания работы определена сторонами выход на работу/увольнение Ж.А.У. Данный договор подписан сторонами, в том числе истцом.

Приказом № от 06.07.2018 ФИО1 уволена с 16.07.018 указанной должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ отменен начальником управления по работе с персоналом приказом № от 12.07.2018. 

В соответствии с приказом № от 16.07.2018 ФИО1 переведена на место другого отсутствующего основного работника П.Е.В. старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0504. Основанием для вынесения настоящего приказа явилось дополнительное соглашение от 16.07.2018.

В соответствии с дополнительным оглашением от 16.07.2018 к трудовому договору № от 02.08.2016 стороны договорились об изменении условий трудового договора, а именно работник с 17.07.2018 переводится в Дополнительный офис № 8623/0504 в г.Новотроицке на должность старшего менеджера по обслуживанию, срок действия договора установлен на период временного отсутствия основного работника П.Е.В. Соглашение вступает в силу с 17.07.2018 и является неотъемлемой частью трудового договора. Указанное соглашение не подписано сторонами.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора ( ст. 72.1 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что с 04.08.2016 на основании заявления работника от 02.08.2016 об увольнении по собственному желанию и подписанного между сторонами срочного трудового договора ФИО1 была принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса № 8623/0503 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями трудового договора № от 02.08.2016 срок действия трудового договора установлен на время исполнения обязанностей основного сотрудника старшего менеджера по обслуживанию Ж.А.У., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Дата окончания работы определена сторонами выход на работу/увольнение Ж.А.У.

В соответствии с приказом № от 16.07.2018 ФИО1 переведена на место другого отсутствующего основного работника П.Е.В. старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0504.

В соответствии с требованиями ст.72.1 ТК РФ без получения согласия работника ФИО1 была переведена на основании приказа работодателя на место другого отсутствующего основного работника П.Е.В. в другой Дополнительный офис № 8623/0504 г.Новотроицка. Следовательно, доводы истца и его представителя о том, что она была незаконно переведена работодателем без подписания с ней дополнительного соглашения суд признает не состоятельными. Кроме того, из пояснений истца достоверно установлено, что о ее переводе на время другого отсутствующего работника П.Е.В. ей было известно и выполняла она свою работу после 16.07.2018 в другом офисе № 8623/0504 г.Новотроицка до 30.09.2018. С 01.10.2018 истец на работу в указанный дополнительный офис не выходила.

Из дополнительного соглашения от 16.07.2018 следует, что между работодателем и работником было изменено только место выполнения работником своих трудовых обязанностей, а также продлен срок выполнения трудового договора на период временного отсутствия основного работника П.Е.В. В остальном же трудовой договор № сохранил свое действие в полном объеме, в том числе и срочный характер его выполнения. 

Как установлено судом трудовой договор № от 02.08.2016 подписан истцом и в суде его подписание истцом не оспаривалось, о признании указанных выше трудового договора и дополнительного соглашения от 16.07.2018 истцом незаконными в суде заявлено не было, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, перевод на другое место работы выполнен работодателем в соответствии с нормами ТК РФ, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.

Приказом № от 27.09.2018 истец уволена 01.10.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ФИО1 под роспись не ознакомлена, но получила трудовую книжку по почте 13.10.2018. с требованиями об оспаривании приказа об увольнении обратилась в суд 18.04.2019.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценивая заявленные истцом исковые требования, а также ходатайство представителя ответчика об отказе истцу в удовлетворении указанных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о нарушении своего права узнала со дея получения ею трудовой книжки., т.е. 13.10.2018.

Заявляя, в настоящем предварительном судебном заседании, ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд, ФИО1 указала, что причиной пропуска послужили ее болезнь, несвоевременная выдача работодателем копии приказа об увольнении, а также болезнь члена ее семьи несовершеннолетнего внука. Суду предъявлен больничный лист, из которого усматривается, что ФИО1 в период с 06.10.2018 по 31.10.2018 проходила амбулаторное лечение у терапевта. 

В связи с чем, суд считает необходимым с учетом болезни истца срок на предъявление иска в суд исчислять с 01.11.2018. Следовательно, крайний срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истек 03.12.2018 (понедельник).

Суд, считает, что обращения ФИО1 в банк за копиями документов не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока, поскольку она не была лишена права обратиться и в суд с настоящим иском, приложив к нему только копию трудовой книжки, которая была у нее на руках с 13.10.2018. 

Также судом не может быть признана уважительной причина для восстановления пропущенного срока и довод истца о том, что она в период с 01.10.2018 по 22.03.2019 не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку была занята уходом за бальным несовершеннолетним внуком, который проходил в это время лечение в стационарных учреждениях. Поскольку из представленных со стороны истца документов следует, что у несовершеннолетнего внука Ш.И.А., 

<

год> года рождения имеется законный представитель мать Ш.А.А., со стороны истца не представлены суду больничные листы либо медицинские документы, из которых бы следовало, что с ребенком на лечении находилась бабушка ФИО1 

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как копия приказа об увольнении получена ФИО1 22.03.2019 являются не состоятельны, так как не основаны на законе. В силу ст. 392 ТК РФ месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Довод представителя истца о том, что ФИО1 после 13.10.2018 не могла обратиться в суд, поскольку выполняла работу по договору возмездного оказания услуг в интересах ПАО Сбербанк и боялась давления со стороны своего работодателя, также признаются судом не состоятельным. Поскольку срок исполнения услуг по данному договору закончился 31.12.2018, а в суд с иском ФИО1 обратилась только 18.04.2019.

Проверяя законность увольнения истца на основании приказа № от 27.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, судом установлено, что нарушений работодателем при увольнении истца не допущено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от 02.08.2016 №, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, со стороны работодателя не допущены нарушения при заключении срочного трудового договора, условия трудового договора были согласованы и подписаны сторонами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора приказом № от 27.09.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № от 27.09.2018 незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия судом. 

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019г.

Судья: Н.Г. Ершова