Дело № 2-678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 27 февраля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Лепилове М. В.,

с участием представителей истца администрации г. Твери и третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску администрации города Твери к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с требованиями обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв. м., относящихся к землям государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самостоятельно, путем демонтажа, за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях кадастрового квартала № на расстоянии 13,1 м. к востоку от жилого дома 

<

адрес>.

Определением от 30.01.2020, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне Затверецкого бульвара (на участке от ул. Левобережной до ул. Розы Люксембург) в Заволжском районе города Твери, находящихся в государственной собственности до разграничения. 

В ходе обследования и замеров, произведенных специалистом Департамента с применением технических средств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома 

<

адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования.

Под обслуживание и эксплуатацию дома 

<

адрес> занята часть земель кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв.м. 

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ФИО3

Таким образом, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером № установлены нарушения земельного законодательства, связанные с самовольным занятием части земель кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв.м. 

По результатам проведенного обследования специалистом Департамента составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы и фототаблицы.

Правоустанавливающие документы, разрешающие ответчику использование части земель кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв. м., отсутствуют.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, в которых, не оспаривая факта занятия спорного земельного участка, указано, что при выделении администрацией города Твери земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в 1991 году ответчик не была предупреждена, что вблизи фундамента, на расстоянии 6 метров, находится напорный водовод Ду-600 мм, проложенный в 1976 году.

После завершения строительства было принято решение возвести металлическое ограждение с целью обозначения границ земельного участка, но при обращении в 1996 году в Департамент архитектуры, было сказано, что ограждения по красной линии ставить нежелательно, так как по ней частично проходит водопровод Ду- 150 мм. Было указано, где возможно поставить ограждение, чтобы не попадать под охранную зону водовода. 

Ограждение было поставлено там, где указано представителями департамента.

При обращении в 2004 году в администрацию города Твери с целью оформления земельного участка в пользование, а также сохранения ограждения, в силу того, что администрация сама предложила место установки ограждений, по причине нахождения водопровода Ду-150 мм по красной линии, было принято решение, которым отказано в оформлении права пользования земельным участком, находящимся за красной линией, но с согласием установки ограждения.

Из протокола согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение носит временный характер, до проведения дорожных работ, которые должны начаться через 5 лет.

С момента соглашения, в течение 17 лет, никаких дорожных работ не проводилось и по ряду причин проводиться не будет, следовательно, каких либо нарушений, как и факта самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика не имеется.

Протокол согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не оспорен, что является основанием считать обоснованным установку ограждений.

Кроме того, ограждение носит охранительный характер, так как по спорной территории проходят четыре нитки подземных коммуникаций, доступ к которым санкционирован администрацией г. Твери, что так же подтверждает факт согласования установки ограждений.

Полагает, что исковые требования заявлены в связи с имеющимся решением администрации провести новый водовод диаметром Ду- 800 мм. При этом каких либо изысканий и общественных слушаний в установленном законом порядке не проводилось, мнение жителей, по территории которых пройдет новая ветка водовода, учтено не было, проведение такого водовода может привести к неблагоприятным последствиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения землей принадлежит собственнику.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 301, 1103 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 268 ГК РФ предусмотрено возникновение права пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного представлять земельные участки в такое пользование.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Возведение ограждения, на не отведенном для этих целей земельном участке в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, а также без получения разрешения на строительство является, согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой.

Пунктом 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью второй ст. 222 ГК РФ предусмотрен снос самовольной постройкой лицом, осуществившим ее, либо за его счет.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 546,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, сведения об объекте недвижимости имеют статус – актуальные, ранее учтенные, на кадастровый учет объект недвижимости поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Так же ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН и не оспариваются сторонами по делу.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери проведено обследование земельных участков из земель общего пользования, прилегающих к земельным участкам индивидуальных жилых домов, расположенных по нечётной стороне Затверецкого бульвара (на участке от ул. Левобережной до ул. Розы Люксембург) в Заволжском районе города Твери, находящихся в государственной собственности до разграничения. 

В ходе обследования и замеров, произведенных специалистом Департамента с применением технических средств, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, сформированный под обслуживание и эксплуатацию дома 

<

адрес>, со стороны бульвара огорожен металлическим ограждением решетчатого типа. Ограждение установлено с нарушением границ отвода земельного участка домовладения и расположено на находящихся в государственной собственности до её разграничения землях кадастрового квартала №, относящихся к землям общего пользования.

Под обслуживание и эксплуатацию дома 

<

адрес> занята часть земель кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв.м., что подтверждается представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением схемы и фототаблицы.

Сведений о том, что указанный земельный участок в установленном порядке предоставлялся ответчику, материалы гражданского дела не содержат.

Представленный стороной ответчика протокол согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в качестве документа, подтверждающего факт законного занятия спорного земельного участка в связи с тем, что данный документ не содержит решения о предоставлении земельного участка, а лишь указывает на то, что спорные ограждения носят временный характер.

Так же судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика относительно невозможности переноса ограждения и его установления по границе земельного участка, в связи с тем, что администрацией заявлены требования об освобождении самовольно занятого земельного участка, а не о переносе имеющегося ограждения.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких либо документов подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, как не представлено доказательств, подтверждающих освобождение занятого земельного участка на момент принятия решения, суд находит доказанным факт занятия самовольного занятия ответчиком части земельного участка, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд находит необходимым указать, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец – администрация города Твери вправе провести работы по освобождению земельного участка за счет ответчика.

Определяя срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка суд учитывает характер проведения работ, и, принимая во внимание данные обстоятельства, находит, что срок, заявленный в исковом заявлении (десять дней с момента вступления решения суда в законную силу) не отвечает признакам разумности, какого либо обоснования необходимости установления такого срока исковое заявление не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения судебного решения – три месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из вышеуказанных положений закона, с учетом требований подп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования администрации города Твери к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятую часть земель общего пользования кадастрового квартала №, площадью 54,5 кв. м., относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, используемую под обслуживание и эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, самостоятельно, путем демонтажа, за счет собственных средств металлического ограждения решетчатого типа, расположенного на землях кадастрового квартала № на расстоянии 13,1 м. к востоку от жилого дома 

<

адрес>.

В случае, если ФИО3 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец - администрация города Твери вправе совершить эти действия за счет ФИО3 со взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 02.03.2020