Дело № 2-694/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-001443-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО15, ФИО16, ФИО32 Мобилю Имрановичу, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице законного представителя ФИО27, ФИО28 в лице законного представителя ФИО27, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ООО «Ресурс», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в целях пресечения незаконного строительства на территории 

<

адрес> выявлен факт нарушения строительного законодательства по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке с видом разрешенного использования: «индивидуальное жилищное строительство», площадью 1001 кв.м., собственником которого является ФИО4 (номер государственной регистрации: 

<

данные изъяты> дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) расположен многоквартирный дом площадью 1225,1 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных: 1.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рассматриваемый участок площадью 1001 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» расположен в границах территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4), градостроительным регламентом которой вид разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» (этажность от 5 до 8 этажей) относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного дома ответчикам не выдавалось.

Истец просит суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольного объекта капитального строительства - многоквартирного дома с КН: 61:44:0061915:74, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО14 – ФИО18, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчики устранили нарушения, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, так как многоквартирный жилой дом был построен в 2013 г., истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о сносе объекта капитального строительства. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>-на-ФИО19, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО10, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия осуществления самовольного строительства предусмотрены абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Согласно абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении нарушения градостроительных, строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделены рядом полномочий в области градостроительной деятельности.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: нарушены ли застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. 

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный жилом дом площадью 1225,1 кв.м., количество этажей – 5, в том числе подземных - 1, 2013 года постройки, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме являются:

- нежилое помещение площадью 87 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО5,

- нежилое помещение площадью 129,5 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ООО «Ресурс»,

- 

<

адрес> площадью 36 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО2,

- 

<

адрес> площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО6,

- 

<

адрес> площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО7,

- 

<

адрес> площадью 71,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/8 доля), ФИО10 (1/8 доля), ФИО9 (1/8 доля). ФИО11 (3/8 доля),

- 

<

адрес> площадью 35,9 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО12,

- 

<

адрес> площадью 41,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО2,

- 

<

адрес> площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО2,

- 

<

адрес> площадью 71,6 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО13,

- 

<

адрес> площадью 100,8 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО14,

- 

<

адрес> площадью 82,7 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО3,

- 

<

адрес> площадью 119,4 с кадастровым номером № принадлежит ФИО4,

- 

<

адрес> площадью 123,2 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО2

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по 

<

адрес> расположен жилой дом литер «Р», 2013 года постройки площадью 1225,1.3 кв.м., общей площадью квартир здания 833,2 кв.м., в том числе жилой площадью квартир 383,4 кв.м., общей площадью обособленных нежилых помещений здания 216,5 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного 

<

адрес>,7 кв.м., этажность – 4, этажность подземная – 1. 

Право собственности ответчиков на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с доводами искового заявления, поводом для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что спорный многоквартирный жилой дом был возведен без соответствующего разрешения на строительство и с нарушением градостроительного законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый многоквартирный жилой дом литер «Р» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных действующих норм и правил, предъявляемых к многоквартирным жилым домам.

Вместе с тем, экспертами также было установлено, что на момент исследования исследуемый многоквартирный жилой дом не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм по следующим параметрам:

Квартиры № и № в исследуемом многоквартирном доме не оборудованы помещениями лоджий или балконов, что не отвечает требованиям п. 5.4 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Жилые помещения квартир исследуемого жилого дома не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п. 7.3.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Встроенное нежилое помещение подвального этажа площадью 129,5 кв.м. с кадастровым номером № не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям п. 7.3.3 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, требованиям п. 14 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации».

В помещениях квартир исследуемого многоквартирного жилого дома на сетях хозяйственно-питьевого водопровода отсутствуют краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует требованиям п. 7.4.5 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Квартиры №№,10,11,12 исследуемого жилого дома выполнены двухуровневыми, помещения данных квартир размещены в уровне третьего и мансардного этажей. Для вертикального сообщения между помещениями квартир расположенными в разных уровнях выполнено устройство монолитных железобетонных лестниц в каждой из квартир. Внутриквартирные лестницы в квартирах №,10,11 не оборудованы непрерывными поручнями, что не отвечает требованиям п. 8.3 СП СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

После произведенных работ по перепланировке и переоборудованию внутренние помещения 

<

адрес> не отвечают следующим нормативно-технической документации: - не соответствуют требованиям п. 9.6, п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», поскольку после перепланировки изменено положение кухни и в настоящее время помещение кухни не обеспечено естественным освещением и естественной вентиляцией; - не соответствуют требованиям п. 9.22а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», поскольку образованное в результате перепланировки и изменение местоположения помещение кухни 

<

адрес> настоящее время располагается под помещением жилой комнаты вышерасположенной 

<

адрес>.

После произведенных работ по перепланировке и переоборудованию внутренние помещения 

<

адрес> не отвечают следующим требованиям нормативно-технической документации: - не соответствуют требованиям п. 4.2, п. 7.1.1, п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» поскольку газовый котел установлен в помещении № которое в настоящий момент эксплуатируется в качестве жилой комнаты, при этом отвод продуктов горения от газового котла выполнен в вентиляционный канал через вентиляционный трубопровод проходящий в жилой комнате (спальне). 

Помещения многоквартирного жилого дома лит. «Р» в которых осуществлена установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования, оснащены электромагнитными клапанами КЗГЭМ, что отвечает требованиям норм, при этом помещения многоквартирного жилого дома лит. «Р» в которых осуществлена установка газовых теплогенераторов и другого газопотребляющего оборудования не оснащены сигнализаторами загазованности по метану и оксиду углерода сблокированными с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленным на вводе газа в помещение и отключающим подачу газа по сигналу загазованности, что не соответствует требованиям п. 8.3 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления». 

Расстояние от продольной стены исследуемого жилого дома лит. «Р» по адресу: 

<

адрес>, ул. портовая, 387 до правой границы участка (граница смежества с участком по ул. портовая, 389) составляет значение 3,5 м возле фасадного угла дома, 2,2 м в центральной части дома и 3,2 м в тыльной части дома. Расстояние от продольной стены исследуемого жилого дома лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> до левой границы участка (граница смежества с участком по 

<

адрес>) составляет значение от 1,4 до 1,7 м. Таким образом, проезд пожарных автомобилей к жилому дому лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> может быть обеспечен с фасадной стороны вдоль всей поперечной фасадной стены и вдоль продольной правой стены жилого дома лишь на 1/3 от ее общей длины, а не по всей длине здания. Исследуемый жилой дом лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям п. 8.1, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ввиду отсутствия противопожарного проезда по всей длине здания.

На территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> и непосредственно к жилому дому лит. «Р» имеется лишь один въезд через роллетные ворота с перемычкой в верхней их части. Расстояние от уровня земли до низа перемычки ворот составляет не более 2,5 м. Высота пожарных автомобилей составляет как правило не менее 3,5 м. Таким образом, существующий въезд на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес> через роллетные ворота не обеспечивает беспрепятственный проезд на территорию участка пожарной техники поскольку высота проезда менее высоты пожарного автомобиля, таким образом, имеет место несоответствие требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

В результате анализа фактического состояния объекта исследования, данных содержащихся в материалах гражданского дела правоподтверждающих документов и требований действующих норм правил землепользования и застройки 

<

адрес>, эксперты пришли к выводу, что размещение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> многоквартирного жилого дома лит. «Р» не соответствует разрешенному виду использования земельного участка отраженному в ЕГРН «Индивидуальный жилой дом» и не соответствует основным разрешенным видам использования земельного участка предусмотренным правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, что не отвечает требования ст. 24 и ст. 56 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> утв. Решением № Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки 

<

адрес>» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размещение на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> многоквартирного жилого дома лит. «Р» не противоречит условно разрешенным видам использования земельного участка предусмотренным ст. 56 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> утв. Решением № Ростовской-на-Дону городской Думы шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил землепользования и застройки 

<

адрес>» в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, многоквартирный жилой дом лит. «Р», расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 2013 г. (т.е. по состоянию на дату его возведения) не нарушал требований Правил землепользования и застройки 

<

адрес> действовавших в 2013 г.

По результатам произведенного натурного осмотра экспертами установлено, что облицовочная кирпичная кладка имеет повреждения выраженные наличием вертикальной трещины на продольном фасаде дома, также имеет разрушение кирпичной кладки на левом продольном фасаде дома под оконными проемами лестничной клетки, которое по характеру повреждений свидетельствует о ее разрушении в результате попадания в пустоты кирпича жидкости и замораживания ее в зимний период. 

Также выявлено, что расстояние от исследуемого жилого дома лит. «Р» расположенного по адресу: 

<

адрес> до ближайшего строения расположенного на территории соседнего участка по адресу: 

<

адрес> (левая боковая граница смежества) – 3,0 м, что 3,0 м менее минимально допустимого расстояния равного 6,0 м, расстояние до ближайшего строения расположенного на территории соседнего участка по адресу: 

<

адрес> (левая боковая граница смежества) – 2,0 м, что на 4,0 м менее минимально допустимого расстояния равного 6,0 м и не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № г., суд находит возможным руководствоваться им при вынесении решения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом технической документации жилого дома. 

Экспертами было установлено, что многие выявленные нарушения являются устранимыми. 

Судом установлено, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели работы по частичному устранению выявленных экспертами несоответствий требованиям норм и отраженных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» №, по состоянию на дату проведения натурного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ):

- каждая квартира многоквартирного жилого дома лит. «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. портовая, 387 в соответствии с требованиями п. 7.3.5 СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» оборудована автономными дымовыми пожарными извещателями; 

- каждая квартира многоквартирного жилого дома лит. «Р», расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 7.4.5 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» оборудована кранами диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания;

- в 

<

адрес> на текущий момент выполнена внутренняя отделка, квартира эксплуатируется в соответствии с назначением, внутриквартирная лестница в 

<

адрес> соответствии с требованиями п. 8.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-20023» оборудована непрерывными поручнями;

- в 

<

адрес> качестве помещения для приготовления пищи используется комната №а, где установлена электрическая газовая плита; помещение № которое ранее использовалось в качестве кухни на дута осмотра эксплуатируется в качестве вспомогательного помещения «столовой»;

- в 

<

адрес> газовый котел, смонтированный ранее в помещении № (жилая комната). Был демонтирован, вместо него установлен электрический котел с подключением к нему системы отопления 

<

адрес>;

- каждая из квартир многоквартирного жилого дома лит. «Р» расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 8.3 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» оборудована сигнализаторами загазованности по метану и оксидууглерода «Цит-Плюс» сблокированными с быстродействующим электромагнитным клапаном, установленным на вводе газа в помещение и отключающим подачу газа по сигналу загазованности. Датчики отсутствуют в 

<

адрес> которой газоиспользующее оборудование демонтировано и подача газа перекрыта;

- в отношении исследуемого многоквартирного жилого дома лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. 8.1 СП 4.13130.2013 возможность обеспечения деятельности пожарных подразделений на объекте защиты подтверждена в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ, разработанных в установленном порядке. Таким документом является «План тушения пожара на «Многоквартирный жилой дом» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ул. портовая, 387», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Ростовского местного пожаро-спасательного гарнизона полковником внутренней службы ФИО20, а также представителем по доверенности ФИО21 Таким образом, выявленное несоответствие исследуемого жилого дома лит. «Р» по адресу: 

<

адрес> требованиям п. 8.1, п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выраженное отсутствие противопожарного проезда по всей длине здания можно считать допустимым и с учетом разработанных документов предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ не требующих дополнительных мероприятий по устранению;

- выявленное несоответствие требованиям п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» полностью устранено, поскольку роллетные ворота, установленные ранее в фасадной границе участка – демонтированы; 

- выявленное несоответствие требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» конструктивно не устранено, при этом экспертам предоставлен документ «Расчет по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) (расчет теплового потока) на объекте – «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес>», подготовленный ИП ФИО22 и согласованный ФИО18 и разработчиком ИП ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ Из указанного Расчета следует, что расчет проведен в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями. Расчет произведен методом полевого моделирования, т.е. не в соответствии с методикой приведенной в Приложении «А» к СП 4.13130.2013, а иным методом предусмотренным нормативными документами, что отвечает требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, поскольку расстояние от исследуемого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, до ближайшего строения расположенного на территории соседнего участка по адресу: 

<

адрес> (левая боковая граница смежества) – 3,0 м, что на 3,0 м менее минимально допустимого расстояния равного 6,0 м, расстояние до ближайшего строения расположенного на территории соседнего участка по адресу: 

<

адрес>, ул. портовая, 385 (левая боковая граница смежества) – 2,0 м, что на 4,0 м менее минимально допустимого расстояния равного 6,0 м. При проведении расчетов учтены механизмы переноса тепла посредством конвекции и теплопроводности, а также оценено сохранение целостности, несущей и теплоизолирующей способности соседних строений в случае возможности непосредственного воздействия факела пламени на строительные конструкции данных объектов, что также отвечает требованиям норм. Полученное значение теплового потока в рамках проведения расчетов сравнивалось с критическими значениями потока для воспламенения указанных материалов. При проведении расчетов были рассмотрены наихудшие сценарии пожара с точки зрения максимального размера факела и минимального расстояния от пламени до горючих наружных конструкций соседнего объекта (включая горючие материалы, находящиеся за остеклением оконных проемов помещений). В исследуемом отчете в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 исследуемого многоквартирного жилого дома с целью возможности уменьшения противопожарных расстояний предусмотрены дополнительные инженерно-технические противопожарные мероприятия заключающиеся в необходимости монтажа в жилых комнатах квартир (кроме ванных и туалетных комнат) автономных пожарных дымовых извещателей, а также в необходимости обеспечения каждой квартиры устройствами внутриквартирного пожаротушения (устройство на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельного крана диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения). С учетом предусмотренных в отчете дополнительных инженерно-технических противопожарных мероприятий произведено моделирование динамики развития пожара по полевой модели с помощью программы FDS, разработанной Национальным институтом стандартов и технологии НИСТ/NIST, США, что также отвечает требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013. По результатам произведённых в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 расчетов в исследуемом отчете сделан вывод о том, что сокращение противопожарных расстояний считается допустимым.

Выявленное нарушение требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части несоблюдения противопожарных разрывов считается допустимым и не требующим дополнительных мероприятий по их устранению, поскольку в полном объеме выполнен комплекс дополнительных противопожарных инженерно-технических мероприятий, а возможность сокращения противопожарных расстояний от исследуемого жилого дома до соседних строений в полной мере и в соответствии с требованиями нормативно-технической документации обоснована соответствующим расчетом выполненным методом полевого моделирования выводу которого содержатся в отчете подготовленном ИП ФИО22

При этом, не устраненная часть нарушений, выявленных экспертами и отраженных в заключении судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, является не существенной и устранимой.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение строительно-технического исследования ООО «Альфа-Эксперт» №, поскольку заключение выполнено квалифицированными специалистами путем обследования объекта и с учетом выполненных работ, а также технической документации жилого дома. 

Суд учитывает, что сохранение самовольной постройки в данном случае не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Выявленные экспертами несоответствия противопожарным нормам, об устранении которых представлены соответствующие документы, не могут послужить основанием для принятия решения о сносе постройки. Иные, выявленные экспертами нарушения, признаны им устранимыми. Изменение назначения земельного участка носит заявительный характер и может быть осуществлено путем обращения с соответствующим заявлением. Такие нарушения не могут служить основанием для применения к спорному объекту крайнего способа воздействия для их устранения в виде сноса объекта капитального строительства.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что строительство спорного объекта завершено в 2013г. При этом, все существующие в настоящее время конструкции дома имели место на момент окончания строительства в 2013 г., что подтверждается копией технического паспорта МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дом был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Первоначально право собственности на жилые и нежилые помещения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. 

В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> осуществляет реализацию полномочий Администрации 

<

адрес>, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "

<

адрес>" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.

С учетом изложенного, суд полагает, что 

<

адрес>, как уполномоченный и подведомственный Администрации 

<

адрес>, орган, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о строящемся спорном объекте и о государственной регистрации прав на данный объект, не исполняли возложенные на них полномочия должным образом, поскольку в суд с исковым заявлением 

<

адрес> обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец 

<

адрес> пропустил срок исковой давности, о применении которого ответчиками заявлено в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Судом установлено, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения. 

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данного объекта недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и во взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных 

<

адрес> исковых требований о сносе самовольно возведенного строения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к ФИО15, ФИО16, ФИО32 Мобилю Имрановичу, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в лице законного представителя ФИО27, ФИО28 в лице законного представителя ФИО27, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ООО «Ресурс», третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года.