№ 12-80/2019 

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 18810329180190064281,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 18810329180190064281 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

ФИО1 в судебном заседании просила отменить обжалуемое постановление, указала, что проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, что может быть подтверждено свидетелем. 

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

ФИО4, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников дела, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года в 19 часов 49 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак н022ут29, допустила проезд регулируемого перекрёстка проспекта Троицкого и улицы Поморской в городе Архангельскена запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил (п. 1.3 Правил), но не исполнила свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2018, видеозаписью.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из видеозаписи, светофор, расположенный на перекрестке проспекта Троицкий с улицей Поморской в городе Архангельске, был исправен на момент происшествия. Из видеозаписи и из жалобы ФИО1 также следует, что несколько секунд для ее направления движения горел зелёный мигающий сигнал, который, в силу пункта 6.2 Правил, разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. 

Расположение видеокамеры таково, что момент въезда автомобиля ФИО1 не виден на видеозаписи. Однако на видеозаписи видно, что между включением желтого сигнала и появлением автомобиля ФИО1 в кадре видеозаписи на перекрестке прошло 1,5 - 2 секунды. С учетом того, что камера находится на крае проезжей части, и относительно высокой скорости движения автомобиля можно сделать вывод, что на момент въезда автомобиля ФИО1 на перекресток уже включился желтый сигнал светофора.

Следовательно, довод ФИО1 о выезде на перекресток на зеленый свет светофора противоречит обстоятельствам дела, подтверждаемым видеозаписью.

Свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству ФИО1, пояснила, что она находилась во время происшествия в автомобиле ФИО1 и автомобиль въезжал на перекресток на зеленый свет светофора, а зеленый мигающий свет включился при въезде на перекресток.

Данные показания не могут служить основанием для вывода о том, что автомобиль въезжал на перекресток на зеленый свет светофора, поскольку противоречат видеозаписи, из которой следует, что автомобиль ФИО1 отсутствовал на перекрестке, когда был включен зеленый мигающий свет. 

В жалобе также указывается на то, что ФИО1 имела право не соблюдать требования пункта 6.13 Правил, руководствуясь пунктом 6.14 Правил, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Суд отклоняет данный довод жалобы по следующим причинам.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избранная скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из задач Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 закона) целями указанных пунктов Правил является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Следовательно, с учетом положений пункта 10.1 Правил проезд на желтый свет может быть признан правомерным в соответствии с пунктом 6.14 Правил только при условии, если экстренное торможение могло привести к происшествию и проезд на желтый сигнал светофора был необходим для предотвращения другого происшествия, например для предотвращения столкновения с автомобилем, который едет сзади. 

В настоящем деле из видеозаписи видно, что автомобиль, движущийся по проспекту Троицкий во встречном направлении, двигался с небольшой скоростью, на нем был включен сигнал поворота налево и на мигающий зеленый сигнал светофора он уже начал смещаться, поворачивая налево на улицу Поморскую. Дорога была освещена. В связи с этим при надлежащем наблюдении за дорожной обстановкой ФИО1 могла увидеть, что встречный автомобиль может создать опасную ситуацию. 

Независимо от того, выполнялся ли встречным автомобилем маневр поворота правильно или с нарушением Правил, ФИО1 обязана была, следуя пункту 10.1 Правил заблаговременно принять меры по предотвращению столкновения. Применение пункта 6.14 Правил и непринятие мер по экстренному торможению в данном случае не могло предотвратить столкновение со встречным автомобилем, поскольку он уже находился на траектории движения автомобиля ФИО1 

Данные о том, что, проезжая на желтый сигнал светофора и не применяя экстренное торможение, ФИО1 предотвратила более существенное причинение вреда, или что имелись обстоятельства непреодолимой силы, препятствовавшие торможению или соблюдению пунктов 10.1 и 6.13 Правил, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применяя в системной взаимосвязи пункты 6.13, 6.14, 10.1 Правил и Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО1 в данной ситуации не имела права отступать от общего правила, установленного пунктом 6.13 Правил, запрещающего проезд на желтый сигнал светофора.

Суд также отклоняет довод о том, что причиной нарушения стало неправомерное поведение ФИО4, которая начала осуществлять поворот налево вопреки требованиям дорожного знака, запрещающего поворот налево. При определении наличия нарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, не имеет правового значения, допускали ли иные участники дорожного движения нарушения или нет. Вопрос о степени вины каждого участника в столкновении и причиненном ущербе не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Информация о том, что, допустив указанное нарушение ФИО1, предотвратила более серьезное нарушение или причинение вреда пешеходам или иным участникам дорожного движения, в материалах дела отсутствует. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что она действовала в ситуации крайней необходимости.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения административной практики отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 18810329180190064281 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк