Судья Дмитриев С.Р. Дело № 21-624/2025 (№ 12-1-157/2025)

64RS0010-01-2025-001847-41

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564250620037501 от 20 июня 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 27 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 подал жалобу в Вольский районный суд Саратовской области.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда, постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных по делу. Указывает, что в момент совершения правонарушения он не находился за рулем автомобиля, транспортным средством управляла ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановленные по делу акты должностных лиц и решение суда. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 27 мая 2025 года в 18:15:49 заявитель управляя автомобилем «Рено дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: а/п к городу Вольску от автодороги «Сызрань - Саратов - Волгоград» 2 километр плюс 300 метров в сторону автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград», Саратовская область, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, нарушив пункт 10.3 ПДД РФ.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Система измерительная с фотовидеофиксацией (заводской номер LBS18010, номер свидетельства о поверке С-ВУ/24-03-2025/418693635 со сроком действия до 23 марта 2027 года включительно). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «Рено дастер» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Как указано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе использовать все предоставленные законом процедурные возможности для защиты своих прав. Вместе с тем реализация данным лицом предоставленных ему законом процедурных возможностей не должна препятствовать достижению целей производства по делу.

Вывод должностных лиц и суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Пунктом 3.24 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлен запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Таким образом, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в исходе дела.

Представленные заявителем в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО, объяснений ФИО6 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого лица, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника. Представленный страховой полис не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством. Между тем, сам ФИО1 также вписан в полис ОСАГО, что не исключает возможности управления им указанным транспортным средством.

Достаточных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управляла именно ФИО6 в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено. 

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств, законностью и обоснованностью нормативно-правовых актов, применяемых судом при вынесении решения, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права должностными лицами и судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену актов должностных лиц и решения судьи, не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева