Дело № 2-3\2020

УИД 55RS0039-01-2019-001157-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что по вине ответчика 03.12.2017 около 12:00 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

***> г.н. №, под управлением водителя ФИО1 и МАН г.н. № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Автомобиль Манн г.н. № был принят на страхование по договору добровольного страхования наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование» на условиях риски: хищение, ущерб. В соответствии с условиями Договора страхования со стороны истца произведена страховая выплата в размере 8 444 644 руб. 20 коп., путем перечисления на СТО, производившую ремонтные работы ООО «ПКФ Ремэкс», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», данный убыток был урегулирован в рамках лимита ответственности, возмещение ущерба в оставшейся части полагают лежит на непосредственном виновнике ДТП. С учетом того, что в данной ситуации не применяется единая методика расчетов, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Страхование» 8 044 644 руб. 20 коп. (8 444 644,20 руб. – 400 000,00 руб.) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 423 рубля 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия. 

Ответчик ФИО1 судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он работал водителем у ИП ФИО4, занимался перевозкой песка с карьера на 

<

адрес>. 03.12.2017 была оттепель, дорога промысловая насыпная, не асфальтированная, был гололед. При повороте автомобиль стало заносить, он стал не управляемым, им были предприняты все попытки остановить автомобиль, что ему удалось на краю дороги со стороны встречного движения. По дороге двигался автомобиль МАН и через пару минут произошло столкновение автомобилей. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, хоты были вызваны, схему на месте составили сотрудники ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания». В дальнейшем при разбирательстве сотрудников полиции, в его действиях не обнаружено состава административного правонарушения, его вина в произошедшем ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлекался, поскольку Правила дорожного движения не нарушал. Возмещение ущерба, причиненного автомобилям, производилось страховой компанией как в рамках ОСАГО, так и КАСКО. К управлению автомобиль он был допущен ФИО4, владельцем транспортного средства, но трудового договора между ними не заключалось, страховой полис был оформлен без ограничения числа лиц, допущенных к управлению автомобилем. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в материалах дела адресу.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 03.12.2017 около 12 час. 00 мин., на промысловой автодороге в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

***> г.н. № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН г.н. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Законным владельцем автомобиля БЦМ-59 МАН TGS г.н. № на момент ДТП являлось ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.17-18) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.16).

ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» на момент ДТП с АО «Альфа-Страхование» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта, страховой продукт «КАСКО полное», № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве застрахованного транспортного средства указан автомобиль БЦМ-59 на шасси МАН TGS (л.д.10).

03.12.2017 ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании Акта осмотра транспортного средства (л.д.22), Акта обнаружения скрытых повреждений (л.д.23-31), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,33), Акта об оказании услуг (л.д.34), заказа-наряда л.д. 35-49), страхового акта № (л.д.51) АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полису № в пользу ООО «ПФК Ремэкс» (оплату ремонта автомобиля БЦМ-59 МАН TGS г.н. №) в размере 8 444 644 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50). 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, исходя из его пояснений, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что также подтверждается материалами дела (страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11). 

После возмещения ущерба, АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление-претензию с требованием перечисления 8 044 644 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм по искам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправное проведение причинителя вреда, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленным ко взысканию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, вина ответчика в сносе автомобиля на полосу встречного движения уполномоченными органами не установлена. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за происшествие, имевшее место 03.12.2017 на промысловой дороге в сторону 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля МАН г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

***> г.н. №, под управлением водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения в действиях последнего также не установлено (л.д.11).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 к административной ответственности, в том числе, по линии ГИБДД, не привлекался (л.д. 71, 101-102).

Доводы ответчика относительно неблагоприятных погодных условий 03.12.2017 в районе 

<

адрес> подтверждены справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» Ханты-Мансийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.69).

Суду не представляется возможным установить наличие противоправного поведения ответчика в ситуации, развитие которой от него не зависело, и, как следствие причинную связь между действиями ответчика и наступлением убытков от повреждений автомобиля МАН. В исковом заявлении выражено мнение истца, что вина ФИО1 в причинении вреда подтверждается административными материалами, а именно: схемой и определением. Однако, в установленном порядке вина водителя ФИО1 в данной ситуации не установлена. 

Доказательствами по делу, согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, сведений о том, что схема места происшествия (л.д.12) составлена надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке и может быть принята в качестве доказательства по делу, у суда не имеется. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что водителем ФИО1 были предприняты все установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия объективными доказательствами не подтверждена. 

Автотехническая экспертиза для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств и согласия сторон на ее проведение (ст. 79 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1079, 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда.

Кроме того, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

АО «АльфаСтрахование» полагает, что лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ФИО1, который должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежавшего ООО «Западно-Сибирская Строительная Компания» под управлением водителя ФИО2 (8 444 644 руб. 20 коп.) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности (400 000 руб. 00 коп.).

Как указывает ответчик, на момент ДТП 03.12.2017 автомобиль 

<

***> г.н. № был передан ему собственником ФИО4 для осуществления перевозки грузов, при этом он был допущен к управлению названным транспортным средством в интересах его собственника, однако не имеет возможности предоставить суду соответствующий трудовой договор либо иной договор гражданско-правового характера. Определение суда об истребовании у ФИО4 необходимых документов не исполнено.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установил, что при отсутствии документальных сведений о том, что ФИО1 на момент ДТП в трудовых отношениях с ФИО4 не находился, работником ответчика не являлся, управляя автомобилем, не состоял с ФИО4 в иных гражданско-правовых отношениях, оснований считать, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный в результате произошедшего ДТП вред, и, следовательно, оснований для взыскания суммы заявленных убытков с ФИО1, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.П. Головань

Мотивированное судебное решение изготовлено 27 января 2020 года